民國(guó)二年程劉氏告程芳臣侵占田屋案
　　事實(shí)
　　緣原告人宗祠于前清光緒七年間與業(yè)主程道行典受不動(dòng)產(chǎn)一契，計(jì)有坐落土名牛垌大田乙丘，載租四石二斗，又坐落大路邊瓦窯連屋并地一所三分之一，該項(xiàng)典權(quán)雖未定有□限，但自出典后，業(yè)主曾無(wú)言贖荏，至今垂有五十年。去年歲杪，程道行之媳程劉氏又就該田與被告人程芳臣為買(mǎi)賣(mài)契約，迨本年春間程芳臣即行占田□種事聞?dòng)谠�告，遂涉訟來(lái)院。
　　理由
　　……本案訟爭(zhēng)之在田一丘及瓦窯連屋地三分之一，系程道行于光緒初年立契出典，為兩造不爭(zhēng)之事實(shí)。被告代理人雖稱(chēng)何祖祠并非原始典權(quán)人，初是程道行典于何仁山，迨最近十余年乃轉(zhuǎn)典于何祖祠等情，但查典權(quán)并不因移轉(zhuǎn)而異其效力，就令何祖祠確為后來(lái)典主，其繼續(xù)前人以主張權(quán)利亦無(wú)不合。何況程道行的筆之契載明典到何祖祠處字樣，是何祖祠固非后來(lái)典主，被后人不能證明該契非系程道行真跡而乃指鹿為馬希圖蒙混，殊無(wú)價(jià)值，誠(chéng)以該項(xiàng)典物已自清光緒七十年出典，迄今垂五十年之久，如果原告人能證明過(guò)去五十年業(yè)主確無(wú)言贖，則其主張取得所有權(quán)屬正。查被告人等迭次均稱(chēng)去歲由程劉氏向□仁山之子取贖等語(yǔ)，顯見(jiàn)去歲以前并無(wú)言贖之事，實(shí)被告代理人猶以何仁山之子孫已將該業(yè)放贖且已交田于程芳臣耕種，各情節(jié)相爭(zhēng)執(zhí)，抑知該項(xiàng)典權(quán)即系何祖祠之公共權(quán)利，則以何仁山子孫□二人之意思，詎能對(duì)于全體共有人發(fā)生效力，矧迄今典契仍存于何祖祠管數(shù)人之手而原日典價(jià)被告人亦自認(rèn)未曾清價(jià)（見(jiàn)九月二十二日供）。按之一般習(xí)慣例，贖業(yè)應(yīng)備價(jià)瓦換，縱謂典權(quán)人未能退回典約而被告人未曾交價(jià)典權(quán)人，豈有即行交田之理。是其情詞遁飾，益堪想見(jiàn)，從而原告人主張?jiān)擁?xiàng)典權(quán)自始未曾放棄自屬可信。又查被告程芳臣自今年始盤(pán)據(jù)訟爭(zhēng)之田自行耕種，該被告人固已承認(rèn)，其代理人雖以程劉氏出賣(mài)一契為撫弁論據(jù)，然查立契時(shí)日為十九年十月二十四日，既非在舊業(yè)主有權(quán)處分期間以內(nèi)所作成，其不能據(jù)以對(duì)抗原告人自無(wú)待言，唯被告人程芳臣應(yīng)否因此負(fù)損害賠償責(zé)任者，自應(yīng)視其有無(wú)故意或過(guò)失以加損害于原告人為斷。查該被告人于未與程劉氏立約之先，已知該田經(jīng)程道行于光緒初年典于何侄，且未取贖。迨程劉氏言賣(mài)雖謂得何族之許可，但未將原田契取消，該被告人遽信為是，即行□田耕種，已有過(guò)失。及后原告人出頭告發(fā)（參考檢察處卷），猶置弗恤，更涉故意，其因此所加于原告人之損害自不能免除賠償責(zé)任。
　�。�茂名縣地方法院檔案編號(hào)1592）
　　呈為管業(yè)抗糧移米害人等事
　　原告：張振光，五十二歲，茂南靖山堡良村
　　被告：張?jiān)Ｎ摹�張�(jiān)Ｎ�、張阿日，茂南靖山堡良�?br>　　具呈人張振光，年五十二歲，茂南靖山堡，離城百三十里為管業(yè)抗糧、移米害人，呈請(qǐng)嚴(yán)究，以免株累事。竊民祖張作楫緣因先年用價(jià)買(mǎi)受張美銘田二丘，坐落土名余良垌，載民米四升正，原在上四里七甲張孟有名下，實(shí)用價(jià)錢(qián)叁拾貳千文，其租任從耕批，其米即編過(guò)上四里七甲張惠德名下輸納。迨道光十七年作楫祖因歲荒，將原價(jià)退賣(mài)回孟銘處，就日立退契一紙，交回原主管納，數(shù)十年相安無(wú)異，不料前清宣統(tǒng)三年孟有之裔張文裕、裕武、阿日等，頓起不良，膽敢搶糧不納，將伊祖孟有名下民米四升，不知如何妄作移過(guò)民祖惠德名下，希圖害民枉納，第四糧從租出，裕民等種乏野蠻，欲享無(wú)米之田，害民枉納無(wú)田之米，只得據(jù)實(shí)原由懇請(qǐng)恩準(zhǔn)更正，餙傳裕文兄弟等到案吊核退契質(zhì)訊驗(yàn)明，以免株累，實(shí)為德便。此赴證人。
　　中華民國(guó)二年十一月十七日
　　具呈人張?jiān)Ｎ�，年四十，張�(jiān)Ｎ洹�張何日等住梅錄�?zhèn)第五區(qū)良村，離城一百二十五里，為架糧誣陷遵傳訊乞調(diào)核坐事。竊民兄弟三人農(nóng)商為業(yè)，有族惡張震光恃其身當(dāng)?shù)朗�，齒利筆刁，擇噬鄉(xiāng)曲。伊祖張作楫先年用價(jià)錢(qián)三十二千當(dāng)受民先祖張公達(dá)田一丘，土名余糧垌，民米四升正，至道光十七年民祖張孟有與伯祖張孟銘備足原價(jià)向贖。因原契遺失，伊祖作楫書(shū)還退契一紙交執(zhí)為據(jù)，民祖兄弟分產(chǎn)，此田分□民祖孟有，□□后因家計(jì)日絀，民祖手業(yè)將此田賣(mài)與族人張士鈞，均子三分此田，散賣(mài)與鄰村李卓亨、李作干等，歷經(jīng)數(shù)十年，三易其主，毫無(wú)異議。迨本春光突稱(chēng)民弟兄欠伊糧米未清，經(jīng)投族長(zhǎng)張孟彩、族紳張棟模、鄰紳縣會(huì)議員李榮階、茂南鎮(zhèn)議員柯均槐、化州鎮(zhèn)會(huì)議員洪材等場(chǎng)處調(diào)，看退契共言毫無(wú)疁轕，眾斤其非，尚不知悔，竟恃其刁筆健訟，砌控案下，稱(chēng)民兄弟頓起不良抗糧不納，于前清宣統(tǒng)三年，不知如何妄作，移糧過(guò)伊祖惠德綱名下等橫不知，民祖孟有名下張德興綱民米四斗八升五合，歷納多年，并無(wú)出入，有納糧串單可據(jù)，伊祖惠德綱先前民米若干，至宣統(tǒng)三年有無(wú)增加，調(diào)伊歷納糧單核驗(yàn)自明，并查核宣統(tǒng)三年征收糧簿數(shù)目有無(wú)符合，不能瞞隱，咎有攸歸矣，茲奉票傳質(zhì)，□得帶呈糧單退契歷由訴□琴階，伏乞恩準(zhǔn)勒拘張震光帶伊所納宣統(tǒng)年糧單到案質(zhì)訊核驗(yàn)，虛實(shí)立分，按坐科罰，以儆刁頑，而安良善則沾恩德矣，訴赴。
　　……