第一篇　國內(nèi)航空運(yùn)輸合同糾紛

　　一、國內(nèi)航空旅客運(yùn)輸合同糾紛

　�。ㄒ唬╇娮由虅�(wù)

　　1.張某訴航空公司電子客票退票款項(xiàng)糾紛

　　原告：張某

　　被告：上海銀橋科技創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司

　　A航空公司

　　案由：航空旅客運(yùn)輸合同糾紛

　　【案情概述】

　　2008年1月5日，張某通過案外人的機(jī)票訂購電話，預(yù)定了2008年2月5日由上海至哈爾濱、2月12日由哈爾濱至上海的A航空公司（以下簡稱A航）往返機(jī)票，票價(jià)總計(jì)2760元。次日張某收到了送票人送來的航空運(yùn)輸電子客票行程單1張（經(jīng)查為假電子客票行程單），并向送票人支付了機(jī)票款2760元和送票服務(wù)費(fèi)90元。后張某在網(wǎng)上查驗(yàn)機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)票被退，在查實(shí)實(shí)際出票單位為上海銀橋科技創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（以下簡稱銀橋公司）后，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請求兩被告賠償機(jī)票款等損失2850元、登報(bào)道歉，并要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　1.張某、A航及銀橋公司三者之間的法律關(guān)系？

　　2.機(jī)票退票過程中，A航機(jī)票銷售代理銀橋公司是否存在過錯？

　　3.張某在本案中是否存在過錯，是否應(yīng)就其損失承擔(dān)全部或部分責(zé)任？

　　4.張某要求被告賠禮道歉的訴請能否得到支持？

　　【處理結(jié)果】

　　上海市浦東新區(qū)人民法院受理案件并開庭審理后，于2009年6月11日判決：A航賠償張某機(jī)票款損失2760元。

　　A航不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。二審法院于2009年10月14日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【法律評析】

　　一審法院認(rèn)為：張某委托他人訂購A航機(jī)票，銀橋公司作為A航機(jī)票銷售代理企業(yè)，其出票的行為即表示A航已對張某的要約作出承諾，航空旅客運(yùn)輸合同即告成立生效。原告從他人處取得的電子客票行程單雖系偽造，但并不因此影響客運(yùn)合同的效力。旅客委托他人代為退票的，A航或其代理人銀橋公司應(yīng)在審核旅客本人、代理人的身份證件后方能辦理。本案中持有真實(shí)行程單的身份不明人以原告的名義辦理退票，但其未得到原告的授權(quán)，構(gòu)成無權(quán)代理。銀橋公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其曾查驗(yàn)退票人的身份證件，亦無充分理由相信辦理退票人具有代理權(quán)，不成立表見代理。合同的訂立與解除系兩個各自獨(dú)立的民事行為。原告委托不明身份人代為購票雖存在過錯，但與業(yè)已有效成立的合同被解除不具備直接的因果關(guān)系，本案合同被擅自解除系因銀橋公司未盡必要的退票審查義務(wù)所致，銀橋公司作為承運(yùn)人的代理人，其行為構(gòu)成承運(yùn)人A航對旅客的違約，該解除合同的行為依法對原告不發(fā)生效力。故對張某要求A航賠償其支付的2760元機(jī)票款損失的訴請，法院應(yīng)予支持。本案航空旅客運(yùn)輸合同的主體為張某和A航，銀橋公司作為有資質(zhì)的航空機(jī)票銷售代理企業(yè)，其實(shí)施的售、退票行為均系代理A航所為，故應(yīng)由被代理人即A航承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于銀橋公司未盡退票審查義務(wù)而給A航造成損害，可由雙方根據(jù)代理關(guān)系另行解決。因此，張某要求銀橋公司和A航承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于送票費(fèi)，法院認(rèn)為，該筆費(fèi)用系原告支付給送票人的勞務(wù)報(bào)酬。張某未能證明來人為銀橋公司工作人員，故該損失系由張某自身過錯所致，與銀橋公司及A航無關(guān)，對原告的此項(xiàng)訴請，不予支持。

　　因原告選擇合同之訴，而賠禮道歉系承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，故原告要求兩被告登報(bào)道歉的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　二審法院認(rèn)為：原審法院認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，本案關(guān)鍵是退票程序的規(guī)范性問題。A航的機(jī)票銷售代理人銀橋公司在未盡充分審查義務(wù)的情況下，造成張某的機(jī)票款損失，故張某要求A航賠償損失并無不當(dāng)。在本案中同時(shí)需要指出的是，張某在購票時(shí)未選擇正規(guī)的機(jī)票銷售代理商的行為確有不妥之處。最終二審法院維持了原審判決。

　　作為航空旅客運(yùn)輸合同糾紛，合同的主體為旅客與航空公司，機(jī)票銷售代理人系航空公司代理人，其售票行為的后果由航空公司承擔(dān)。代理人過錯造成航空公司損失的，航空公司可以另行追究其責(zé)任。法院關(guān)于本案各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的觀點(diǎn)是正確的。

　　法院從嚴(yán)格舉證責(zé)任的角度，認(rèn)為銀橋公司未能證明其按規(guī)定審查了旅客和退票人的身份證件，在退票過程中存在過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，筆者認(rèn)為此結(jié)論值得商榷。本案中退票人在很多方面均具備表見代理的特征：其持有電子客票行程單的原始憑證（即發(fā)票），是代理旅客實(shí)際購票的人，是向銀橋公司支付機(jī)票款的人。根據(jù)民航局相關(guān)規(guī)定，出具過電子客票行程單的機(jī)票，退票時(shí)應(yīng)當(dāng)退還電子客票行程單，票款應(yīng)當(dāng)退給旅客本人或機(jī)票付款人，因此銀橋公司應(yīng)當(dāng)有理由相信退票人是得到授權(quán)前來退票的，本案中退票人的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)當(dāng)由張某承擔(dān)。

　　關(guān)于張某在本案中是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。本案中，已查實(shí)張某系違反民航局規(guī)定，向承運(yùn)人及其銷售代理人以外的無關(guān)人員購票。在購票過程中，張某在春運(yùn)期間票價(jià)為不合理低價(jià)、電子客票行程單明顯為假票、出票人名稱與機(jī)票查詢結(jié)果不一致的情況下，仍向不明身份人員支付票款，具有明顯過錯。法院判決認(rèn)為，張某的購票行為雖有瑕疵，但在運(yùn)輸合同成立后，其行為與后續(xù)退票造成的損失沒有因果聯(lián)系，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，法院判決機(jī)械地割裂了購票行為和退票行為的聯(lián)系。正是因?yàn)閺埬车馁徠毙袨椋�使退票人具備了表見代理的特征，才決定了退票行為得以完成的結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為，電子客票并非必須開具行程單，在不要求開具行程單的情況下，旅客根本無法根據(jù)電子客票行程單來判斷電子客票的真假。如果本案中張某未要求出具行程單，可以認(rèn)為其審查責(zé)任不存在，而本案中張某在要求出具并收到行程單的情況下，應(yīng)盡合理注意義務(wù)及審查責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)就損失承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于賠禮道歉的責(zé)任形式，法院采納了A航意見，以張某訴由為合同糾紛，賠禮道歉為侵權(quán)行為民事責(zé)任的承擔(dān)方式為由予以駁回，適用法律正確。

　　筆者認(rèn)為，法院的判決在公平公正的前提下，還應(yīng)考慮判決結(jié)果的社會效果。民航局、公安機(jī)關(guān)、航空公司就類似本案的各類詐騙案件多次提出警示，在報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等各種媒體均有對此類案件的多次報(bào)道，以提醒廣大公眾應(yīng)當(dāng)向航空公司或其正規(guī)銷售代理購票，切勿貪圖便宜或方便向非法代理點(diǎn)購票，以免上當(dāng)受騙。本案判決在責(zé)任分配上未正確界定張某作為合同一方應(yīng)盡的注意義務(wù)，加重了航空公司的責(zé)任，在社會效果上不利于建立誠實(shí)信用的價(jià)值取向，在實(shí)際操作上會明顯增加交易成本，浪費(fèi)社會資源。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國合同法》

　　第八條　依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。

　　依法成立的合同，受法律保護(hù)。

　　第一百零七條　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　第一百一十三條第一款　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

　　第二百九十三條　客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。

　　《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》

　　第十九條　旅客未在客票有效期內(nèi)完成部分或全部航程，可以在客票有效期內(nèi)要求退票。

　　旅客要求退票，應(yīng)憑旅客本人有效身份證件和電子客票行程單辦理退票手續(xù)，出票時(shí)未打印行程單的旅客憑有效身份證件辦理退票手續(xù)。

　　票款只能退給客票上列明的旅客本人或客票的付款人。

　　如委托辦理，須提供旅客本人和受委托人的有效身份證件。

　　……