本書(shū)通過(guò)研究認(rèn)為，對(duì)我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪理論、審判實(shí)踐及其所依附的本土環(huán)境，必須結(jié)合我國(guó)實(shí)際展開(kāi)實(shí)證分析，以此解決"同案異判"問(wèn)題，并形成具有本土文化特征的財(cái)產(chǎn)犯罪的基礎(chǔ)理論和審判實(shí)踐。這既是落實(shí)我國(guó)新一輪司法改革中習(xí)近平總書(shū)記提出的"讓老百姓在每一個(gè)案件中感受到司法的公平和正義"的要求，又是我們理論工作者在新時(shí)期的一個(gè)嶄新課題。

　　“同案異判”問(wèn)題的出現(xiàn)，使理性的法律變得隨意，并損害人們對(duì)法律的信仰，這對(duì)于我國(guó)本就薄弱的法律權(quán)威形象和群眾法治意識(shí)基礎(chǔ)無(wú)疑是個(gè)沉重打擊，也折損法律的公平和正義。財(cái)產(chǎn)犯罪理論本身是復(fù)雜的，頗具爭(zhēng)議，尤其是財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)等基礎(chǔ)理論聚訟不斷。財(cái)產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論涵涉內(nèi)容較多，但從某種意義上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論是財(cái)產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論中的重點(diǎn)和核心內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中的罪與非罪、此罪與彼罪起著決定性影響。因此，本書(shū)聚焦財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)基礎(chǔ)理論，以及與此緊密相關(guān)的目的論、對(duì)象論等，并以審判實(shí)踐的實(shí)證路徑，從本土文化考察的視角進(jìn)行研究與論證。
　　法律不是從來(lái)就有的，也不是永恒存在的，而是一種社會(huì)歷史文化現(xiàn)象，因而是一個(gè)歷史文化的范疇。法律（包括刑法）是人類社會(huì)發(fā)展至特定文明階段的產(chǎn)物，并總是與特定的社會(huì)整體文明發(fā)展?fàn)顩r相應(yīng)對(duì)、相銜接。因此法律與社會(huì)文化之間存在著一種持久的、多方面的、深刻的關(guān)系。同時(shí)，法律不是游離和超乎社會(huì)之外的自給自足的孤立存在，不是一種自然存在，而是人類社會(huì)文明發(fā)展至特定階段為應(yīng)對(duì)和解決生存與發(fā)展問(wèn)題的一種智慧設(shè)計(jì)、文化創(chuàng)造。生活于地球上不同地域的不同民族，由于面對(duì)和遭遇的具體生存和發(fā)展的問(wèn)題與解決這些問(wèn)題的程度和方法上的差異，形成了凝聚、沉積該民族知識(shí)、思維、價(jià)值、審美和生活樣式的不同類型的文化，從而使作為社會(huì)文化組成部分和文化積淀物并承載社會(huì)文化使命的法律也各不相同、品格各異。而不同的文化類型（模式）賦予其法律不同的品格，因此釋義法律、理解法律就必須與其賴以產(chǎn)生、存身立命的社會(huì)文化自覺(jué)勾連起來(lái)。唯此，才能精準(zhǔn)地釋義法律、并穿透法律規(guī)則的外在形式，洞悉法律的內(nèi)在文化命意。
　　對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的理論研究，應(yīng)結(jié)合我國(guó)本土文化及審判實(shí)踐，使三者進(jìn)行有機(jī)融合，互動(dòng)前行�？v觀域外財(cái)產(chǎn)犯罪的理論與審判實(shí)踐，不同國(guó)家、同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期對(duì)同一問(wèn)題的觀點(diǎn)并不完全一致，這與一國(guó)的社會(huì)治安狀況、國(guó)民的財(cái)產(chǎn)觀念、文化傳統(tǒng)、刑事政策密切相關(guān)。日本第二次世界大戰(zhàn)后，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益從本權(quán)說(shuō)轉(zhuǎn)為占有說(shuō)，向擴(kuò)大處罰范圍的方向發(fā)展。這與當(dāng)時(shí)日本社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序處于極度混亂狀態(tài)、侵財(cái)犯罪激增密切相關(guān)，可以說(shuō)是“治亂世用重典”的刑事政策思想的具體體現(xiàn)。在19世紀(jì)的英國(guó)，作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)物只能是“他人的財(cái)物”，如果行為人能提出取得的財(cái)物是自己的這種“權(quán)利主張”，那就可以否定盜竊罪的成立。這種重視行為人主觀思想的做法，與英國(guó)十一二世紀(jì)受羅馬法、教會(huì)法的影響，在犯罪成立時(shí)注重考察行為人的心理因素有關(guān)：也是英美法系國(guó)家“個(gè)人本位”思想在刑事立法、司法中的反映。我國(guó)對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的諸多問(wèn)題究竟應(yīng)持何種立場(chǎng)，單純進(jìn)行理論思辨或者照抄照搬域外的做法并不合適，現(xiàn)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的研究言必稱德日的做法必須重新審視。我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的審判實(shí)踐，在很大程度上是本土文化的真實(shí)反映，有其合理性，需要進(jìn)行系統(tǒng)歸納、梳理和總結(jié)。例如，行為人通過(guò)竊取方式取回自己所有但被他人占有的財(cái)產(chǎn)，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例認(rèn)為不成立盜竊罪，主要原因在于：中國(guó)國(guó)民的財(cái)產(chǎn)觀念更重視的是所有權(quán)；我國(guó)公權(quán)力對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的不足也決定了公民通過(guò)非法手段取回自己所有的財(cái)產(chǎn)有其必然性；我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑過(guò)重，對(duì)侵犯占有權(quán)、所有權(quán)的行為不加區(qū)分以財(cái)產(chǎn)犯罪論處，勢(shì)必有違罪刑均衡原理；較之財(cái)產(chǎn)犯罪，無(wú)論是立法還是司法對(duì)貪污賄賂犯罪的處罰都相對(duì)較輕，擴(kuò)張財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍會(huì)影響刑法的公眾認(rèn)同。有必要對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中的做法進(jìn)行系統(tǒng)梳理，尤其是了解爭(zhēng)議類型財(cái)產(chǎn)犯罪審判實(shí)踐的主流處理模式及其背后所體現(xiàn)的社會(huì)文化（本土文化），進(jìn)而提出更加符合我國(guó)司法實(shí)踐的財(cái)產(chǎn)犯罪相關(guān)理論。

　　杜文俊，吉林大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士畢業(yè)，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所學(xué)術(shù)秘書(shū)室主任，副研究員，碩士研究生導(dǎo)師。兼任上海市人民檢察院第三分院特約檢察員；中國(guó)法學(xué)會(huì)立法學(xué)研究會(huì)理事、中國(guó)法學(xué)會(huì)行為法學(xué)研究會(huì)理事、上海市法學(xué)會(huì)理事、上海市法學(xué)會(huì)司法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)。2011年至2013年掛職任上海市閘北區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)。
　　主要從事經(jīng)濟(jì)刑法、職務(wù)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、金融犯罪研究，刑法學(xué)理論的司法化研究，現(xiàn)已發(fā)表論文60多篇，其中法學(xué)類核心期刊20多篇，出版專著及編著5本。2014年主持國(guó)家社科基金項(xiàng)目“財(cái)產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論、審判實(shí)踐的本土文化考察”。2016年獲上海社會(huì)科學(xué)院很好教學(xué)獎(jiǎng)、上海社會(huì)科學(xué)院張仲禮學(xué)術(shù)獎(jiǎng)（應(yīng)用類）；論文《論使用假幣罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系——兼與陳興良、張明楷二位教授商榷》獲2016年上海市法學(xué)會(huì)第三屆“上海市法學(xué)很好成果獎(jiǎng)”論文類二等獎(jiǎng)。

前言
第一章 我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論概覽
第一節(jié) 我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)學(xué)說(shuō)綜覽
一、所有權(quán)說(shuō)的內(nèi)涵與堅(jiān)守
二、占有說(shuō)的興起與反駁
三、中間說(shuō)的妥協(xié)與分類
第二節(jié) 特定情形下財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的觀點(diǎn)述評(píng)
一、行為人獲取他人非法占有之物
二、行為人取回他人合法占有情狀消失后仍非法占有其所有之物
三、行為人取回他人非法占有其所有之物
四、行為人取回自己所有而由他人合法占有之物


第二章 財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀考察
第一節(jié) 非法取回被公權(quán)力機(jī)關(guān)合法占有的本人財(cái)物
一、對(duì)竊取本人被司法機(jī)關(guān)扣押財(cái)物的行為的處理——陸惠忠等人非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案
二、對(duì)在盜取自己被公安機(jī)關(guān)依法查扣的機(jī)動(dòng)車輛的過(guò)程中致人死亡的行為的定性——王彬故意傷害案
三、對(duì)聚眾以暴力手段搶回被依法查扣的制假設(shè)備行為的定性——江世田等妨害公務(wù)案
四、對(duì)竊取被交通管理部門(mén)扣押的自己所有的車輛后進(jìn)行索賠的行為定性——葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案
第二節(jié) 非法取回被他人合法占有的本人財(cái)物
一、對(duì)將質(zhì)押給債權(quán)人的質(zhì)物竊回的行為定性——孫瀟強(qiáng)盜竊案
二、竊回質(zhì)押在他人處存款單行為的定性——郭玉敏盜竊案
三、對(duì)幫助他人竊回本屬于自己公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)的行為定性——廖承龍、張文清盜竊案
四、對(duì)偽造證明材料將借用的他人車輛質(zhì)押得款后又秘密竊回的行為定性——孫偉勇盜竊案
五、對(duì)出質(zhì)人竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并向質(zhì)權(quán)人索賠的行為定性——李含笑盜竊案
六、對(duì)出質(zhì)人竊回質(zhì)押物的行為定性——宋平盜竊案


第三章 財(cái)產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論與本土刑法文化的契合
第一節(jié) 刑法文化在財(cái)產(chǎn)犯罪釋義中的作用
一、思維方式與法律文化的發(fā)展
二、立足刑法文化的意義
第二節(jié) 刑法文化在財(cái)產(chǎn)犯罪基礎(chǔ)理論中的契合性表達(dá)
一、注重國(guó)家、社會(huì)秩序維持契合占有說(shuō)（或經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)）
二、重視習(xí)慣作為（刑）法之外社會(huì)調(diào)節(jié)手段契合特定情形下的私力救濟(jì)
三、緩和的違法一元論立場(chǎng)的肯定


第四章 我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論修正與完善
第一節(jié) 財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論評(píng)析
一、所有權(quán)說(shuō)的缺陷
二、占有說(shuō)的不足
三、中間說(shuō)的問(wèn)題
第二節(jié) 我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論再考察
……


第五章 財(cái)產(chǎn)犯罪目的論的法律價(jià)值
第六章 財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象論的時(shí)代特性
第七章 常見(jiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪爭(zhēng)議問(wèn)題的司法認(rèn)定


附錄
參考文獻(xiàn)
后記

　　《上海社科院法學(xué)所法治文庫(kù)：司法實(shí)踐視閾下財(cái)產(chǎn)犯罪法益及相關(guān)理論研究》：
　　可以說(shuō)，一國(guó)刑法理論的繁榮發(fā)展離不開(kāi)對(duì)該國(guó)司法實(shí)踐的考察。作為大陸法系國(guó)家的德國(guó)和日本，特別重視基礎(chǔ)理論在審判實(shí)踐中的運(yùn)用與發(fā)展。這點(diǎn)對(duì)于我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的研究而言，值得借鑒。目前，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)等問(wèn)題的研究應(yīng)當(dāng)注重對(duì)判例的梳理考察，并從中尋找我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的本土資源，進(jìn)而構(gòu)筑契合我國(guó)本土刑法文化的財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)等基礎(chǔ)理論。
　　與德日財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的審判實(shí)踐在不同理論學(xué)說(shuō)下所形成不同的判例迥然有別的是，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)的審判實(shí)踐卻對(duì)刑法理論上的不同學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議“置若罔聞”，并未受到理論學(xué)說(shuō)更為直接的影響，①而是“令人驚奇般”地以較一致的裁判結(jié)果回應(yīng)理論上“自顧自”的爭(zhēng)議。可見(jiàn)，建立在邏輯基礎(chǔ)上的法律結(jié)論若不能有效契合于人們的生活經(jīng)驗(yàn)，需要修正的肯定不會(huì)是生活經(jīng)驗(yàn)。如前述，中國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論中“強(qiáng)勢(shì)”的所有權(quán)說(shuō)和其他“弱勢(shì)”的學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)議基本局限在特定情形下，且實(shí)踐中的案例又集中在行為人取回自己所有而由他人合法占有之物。從十多年以來(lái)最高人民法院等公開(kāi)的相關(guān)判例來(lái)看，所有權(quán)說(shuō)并未在實(shí)踐中得到如同其在理論研究中那樣“強(qiáng)勢(shì)”的支持。第一節(jié)非法取回被公權(quán)力機(jī)關(guān)合法占有的本人財(cái)物～、對(duì)竊取本人被司法機(jī)關(guān)扣押財(cái)物的行為的處理——陸惠忠等
　　人非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案②
　　被告人陸惠忠與劉敏原系夫妻關(guān)系。2005年2月21日，江蘇省無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)法院）受理了謝某與陸惠忠買賣糾紛一案。同年3月28日，開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2005）新民二初字第0096號(hào)民
　�、傩旃馊A、郭曉紅：《我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益應(yīng)堅(jiān)持所有權(quán)說(shuō)——以非法取回自己所有而為他人占有的財(cái)產(chǎn)類案例的“同案異判”為例》，《政治與法律》2013年第3期。
　�、谧罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝弧⒍�、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考（1999-2011妨害社會(huì)管理秩序罪）》，法律出版社2012年版，第171頁(yè)。事判決，判決被告人陸惠忠于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付謝某貨款人民幣2.5萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在訴訟期間，被告人陸惠忠與劉敏協(xié)議離婚，約定所有財(cái)產(chǎn)歸劉敏所有（財(cái)產(chǎn)中包括登記在陸惠忠名下的號(hào)牌為蘇BB9162的起亞牌轎車1輛，但雙方約定陸某仍享有對(duì)該車的使用權(quán)，且離婚后，二人并未至車輛管理部門(mén)辦理車輛登記變更手續(xù)），所有債務(wù)由陸惠忠負(fù)責(zé)償還。因被告人陸惠忠未在判決確定的履行期內(nèi)支付貨款，2005年4月29日，謝某向開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年4月30日，開(kāi)發(fā)區(qū)法院向陸惠忠發(fā)出執(zhí)行令。5月10日上午，開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院依法裁定扣押了陸惠忠所有的起亞牌轎車（號(hào)牌為蘇BB9162），并加貼封條后將該車停放于開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院停車場(chǎng)。當(dāng)天下午2時(shí)許，陸惠忠得知其汽車被法院扣押，即讓劉敏以汽車歸劉所有為由去法院交涉。當(dāng)?shù)弥�若陸惠忠不履行判決確定的付款義務(wù)，法院將依法拍賣該車的信息后，劉敏即唆使陸惠忠將汽車開(kāi)回來(lái)。當(dāng)天下午5時(shí)許，陸惠忠至開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院停車場(chǎng)，乘無(wú)人之機(jī)，擅自撕毀汽車上的封條，將已被依法扣押的起亞轎車開(kāi)走，并將該車藏匿于無(wú)錫市新區(qū)坊前鎮(zhèn)新芳園賓館停車場(chǎng)內(nèi)。
　　公訴機(jī)關(guān)以被告人陸惠忠，劉敏犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪向法院提起公訴。而被告人陸惠忠、劉敏對(duì)被指控的犯罪事實(shí)未提出異議，但被告人陸惠忠的辯護(hù)人提出，陸惠忠的行為尚達(dá)不到刑法第314條所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其歸案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求法庭對(duì)其免予刑事處罰。
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人陸惠忠在被告人劉敏的教唆下擅自轉(zhuǎn)移、隱藏已被司法機(jī)關(guān)依法扣押的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。被告人劉敏教唆他人犯罪，其行為亦構(gòu)成非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。對(duì)于辯護(hù)人提出的不能認(rèn)定陸惠忠的行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，被告人陸惠忠在人民法院依法扣押其轎車后，擅自轉(zhuǎn)移、隱藏該汽車，其非法處置的行為，已給法院正常的執(zhí)行工作帶來(lái)惡劣影響，屬情節(jié)嚴(yán)重，故對(duì)此辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。據(jù)此以被告人陸惠忠犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年；被告人劉敏犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。宣判后，二被告人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決發(fā)生法律效力。
　　……