在谷歌、雅虎或者任何一個(gè)其他搜索引擎中輸入“智庫”兩字，在幾秒鐘之內(nèi)，您可以接觸到1億條點(diǎn)擊，沒有任何特定的重要性或相關(guān)性順序。鑒于這兩個(gè)詞一起出現(xiàn)在印刷物、廣播和電子媒體上的頻率，我們可以合理地得出這樣的結(jié)論： 經(jīng)常使用“智庫”這個(gè)詞的記者、學(xué)者、專家和博主們通常對(duì)這些組織是什么、它們的各種功能有一個(gè)共同的理解。然而，瀏覽了幾十篇提到這一實(shí)體的文章和博客之后可以清楚地知道，對(duì)于這個(gè)模棱兩可的術(shù)語的含義并未達(dá)成共識(shí)。


根據(jù)《簡(jiǎn)明牛津英語詞典》，智庫被簡(jiǎn)單地定義為“一組為特定的政治和經(jīng)濟(jì)問題提供想法和建議的專家”�！俄f氏新世界字典》提供了更多的細(xì)節(jié)，指出智庫是“由政府或企業(yè)組建的團(tuán)體或中心，旨在進(jìn)行深入研究、解決問題”。不幸的是，這些定義不是過于寬泛就是過于狹隘，并沒有幫助我們更好地理解要成為智庫，一個(gè)組織需要滿足什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，相反引出了更多的疑問： 要構(gòu)成一個(gè)智庫，是否有最低專家人數(shù)要求？在某些情況下，只需要一個(gè)人就可以運(yùn)營(yíng)一個(gè)小企業(yè)。一個(gè)有進(jìn)取心的人能否靠一己之力運(yùn)營(yíng)一家智庫？如果不行，那么2或3個(gè)在同一項(xiàng)目上合作的專家，能否聲稱自己合法地組建了一個(gè)智庫？事實(shí)上，要進(jìn)入智庫，個(gè)人是否需要在他的研究領(lǐng)域成為認(rèn)證的專家也是一個(gè)問題。換言之，我們知道大多數(shù)持有教授任期或終身職位的大學(xué)教授都有博士學(xué)位，但是要在智庫工作，政策專家需要何種證書呢？考慮到許多在智庫機(jī)構(gòu)工作的前政策制定者并沒有高學(xué)歷，因此目前還不清楚何種背景的人才最適合智庫工作。有興趣為國內(nèi)和國際問題提供政策解決方案的個(gè)人能否自稱為智庫從業(yè)者？如同現(xiàn)在許多資質(zhì)可疑的“治療師”那樣，在辦公室門口掛一個(gè)招牌。即便是類似于皇家內(nèi)外科醫(yī)生學(xué)會(huì)(Royal College of Physicians and Surgeons)或者像加拿大律師協(xié)會(huì)(Law Society of Upper Canada)這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，他們的建立也是為了開發(fā)和管理關(guān)于哪些組織夠格成為智庫、機(jī)構(gòu)從業(yè)者需要何種教育或?qū)�業(yè)經(jīng)歷的指南。另一個(gè)問題是： 智庫是否需要一個(gè)實(shí)體的辦公空間，還是它們可以存在于網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中。對(duì)于智庫來說，行政層級(jí)、人員、預(yù)算和研究項(xiàng)目是不是必需的？智庫需要捐助者嗎？如果需要的話，那么捐助者在機(jī)構(gòu)研究議程的制定方面扮演什么角色？許多智庫在爭(zhēng)奪有限的、常常附帶其他條件的資源，可以說它們是獨(dú)立的嗎？智庫中的專家該如何分享他們的建議？宣傳是一種傳達(dá)信息和思想的合適的方法嗎？抑或是智庫應(yīng)該僅僅依靠其出版物和其他研究渠道來表達(dá)自己的觀點(diǎn)？這些關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)以及其他國內(nèi)國際問題的觀點(diǎn)應(yīng)該向誰傳達(dá)？智庫是否都是由政府和企業(yè)創(chuàng)建的，它們可以由大學(xué)或是政策企業(yè)家建立嗎？于是，問題又回到了“什么是智庫”。


雖然在近期的百科詞條中提供了大量的關(guān)于這些問題的信息，如何定義以及對(duì)這些組織分類的疑惑依舊存在。2014年9月20日，《國家郵報(bào)》(National Post)發(fā)表了一篇珍·格爾森(Jen Gerson)撰寫的文章，文中她介紹了5家對(duì)政策有很大影響的智庫。曼寧民主建設(shè)中心(Manning Centre for Building Democracy)被列入了郵報(bào)的智庫陣容當(dāng)中，這家智庫由普雷斯頓·曼寧(Preston Manning)創(chuàng)立，旨在為保守派運(yùn)動(dòng)教育、培訓(xùn)未來的領(lǐng)導(dǎo)者。這個(gè)位于卡爾加里的中心通過提供兼職工作以及贊助各類教育項(xiàng)目、研討會(huì)來達(dá)成這一目的。中心還積極參與與黨派相關(guān)的活動(dòng)以及在他們的網(wǎng)站上列出的活動(dòng)。但是他們不進(jìn)行研究分析，這個(gè)職能由曼寧基金會(huì)(Manning Foundation)履行�；�金會(huì)是一家經(jīng)過注冊(cè)的慈善機(jī)構(gòu)，和中心相比，它更像是一家智庫，應(yīng)該出現(xiàn)在格爾森的榜單上。但平心而論，鑒于沒有達(dá)成一致的定義，這種錯(cuò)誤沒有更頻繁地發(fā)生還是值得稱道的。盡管如此，格爾森對(duì)于智庫的概括性描述還是準(zhǔn)確的。一家智庫可以指一個(gè)地方、一件事，或者兩者皆有。它可以是擁有學(xué)者的傳統(tǒng)研究機(jī)構(gòu)，如加拿大咨詢局(Conference Board of Canada)、布魯金斯學(xué)會(huì)以及蘭德公司，也可以是虛擬現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)實(shí)驗(yàn)。在這一章節(jié)中我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，判斷何為智庫遠(yuǎn)比我們想象得更為困難。


許多學(xué)者試圖完善智庫的定義，希望能夠概括其完整的范圍和多樣性，但在嘗試了多年之后，大都感到十分沮喪失望。另一些學(xué)者，包括詹姆斯·麥甘——一位長(zhǎng)期研究智庫的學(xué)者，避開了關(guān)于哪些組織能夠被稱為智庫的學(xué)術(shù)交流，承認(rèn)說，“當(dāng)我見到的時(shí)候我就能知道它是不是智庫”。但是，由于缺乏對(duì)智庫應(yīng)具有的特定屬性的共識(shí)，即使是眼光敏銳的觀察家，也有可能無法分辨一些組織是否夠格被稱為智庫，《全球智庫報(bào)告》就能有力地印證這一點(diǎn)。這份年度研究是由麥甘領(lǐng)銜的美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫研究項(xiàng)目”完成的。舉個(gè)例子，2012年發(fā)布的報(bào)告中，幾家學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)，包括加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)合會(huì)(Canadian Economics Association)以及許多以高校為基礎(chǔ)的教學(xué)、培訓(xùn)中心和機(jī)構(gòu)被納入了多達(dá)7000家智庫的數(shù)據(jù)庫中。如果如同幾位研究智庫的學(xué)者所說的，研究的產(chǎn)生與傳播是智庫的典型特征的話，那么上面提到幾種類型的組織就不能被稱為智庫。畢竟，學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)以及以監(jiān)督研究生、本科生的課程為天職的中心和機(jī)構(gòu)并不會(huì)視研究為第一要義。這并不是其職責(zé)之一，這些機(jī)構(gòu)也沒有資源來履行這項(xiàng)職能。為了避免隨意地、僅憑主觀印象地去定義智庫，弄明白這些組織獨(dú)一無二的特征是很重要的。這樣做能夠使我們把智庫和其他組織區(qū)別開來，例如利益和壓力團(tuán)體、游說組織、與政府有關(guān)系的公司以及說客。


理解“智庫”這個(gè)詞的起源是開始這個(gè)研究的有效途徑。當(dāng)“智庫”這個(gè)詞在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)在美國被創(chuàng)造出來的時(shí)候，它并不是用來描述政策專家思考和研究國內(nèi)國際政策的組織，也不是指推銷和宣傳思想的組織。這個(gè)術(shù)語事實(shí)上指的是一個(gè)位置，軍事規(guī)劃者可以討論戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)略的安全的房間或者環(huán)境。然而，智庫的意義，以及它們所能提供的，很快就改變了。例如，戰(zhàn)后的幾年，記者把蘭德公司——總部設(shè)于加利福尼亞州的圣塔莫妮卡——以一個(gè)協(xié)助美國空軍的項(xiàng)目為起步的研究機(jī)構(gòu)描述為美國居于首位的防御和安全事務(wù)智庫。這回智庫吸引大家的注意并不是因?yàn)槠錇檎�策專家秘密地交換意見提供了場(chǎng)地，而是因?yàn)樗鼈兪潜砻嫔蠋椭�政府在�?fù)雜的政策問題中思考對(duì)策的組織。通過向政府部門、國會(huì)、官僚機(jī)構(gòu)的成員提供政策建議，智庫突然之間被賦予了一個(gè)新的角色。


在推廣“智庫”這個(gè)詞上，蘭德公司可能大有功勞，但它顯然不是第一個(gè)出現(xiàn)在美國或國外的研究機(jī)構(gòu)。有些學(xué)者認(rèn)為倫敦的費(fèi)邊社(Fabian Society （1884))是西方世界公認(rèn)的最古老的智庫之一。這個(gè)組織出了很多著名的知識(shí)分子，包括西德尼(Sidney)和比阿特麗斯·韋布(Beatrice Webb)，他們是倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院(London School of Economics)的聯(lián)合創(chuàng)始人。然而現(xiàn)代智庫的起源可以追溯到更久之前。在費(fèi)邊社建立半個(gè)世紀(jì)之前，惠靈頓第一位公爵建立了皇家聯(lián)合國防與安全研究所(the Royal United Services Institute for Defence and Security Studies） (1831)。在19世紀(jì)下半葉，建立于1884年的倫敦湯恩比館(London's Toynbee Hall)和建立于1889年的芝加哥赫爾館(Chicago's Hull House)等社會(huì)福利機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始履行許多當(dāng)代智庫的職能。美國和加拿大的其他幾家智庫也超越了蘭德公司，其中包括1907年成立的塞奇基金會(huì)(Russell Sage Foundation），1910年成立的卡內(nèi)基國際和平基金會(huì),1916年成立的政府研究所(Institutefor Government Research)(在1927年時(shí)成為布魯金斯學(xué)會(huì)),1919年成立的胡佛研究所(Hoover Institution），1920年成立的加拿大社會(huì)發(fā)展學(xué)會(huì)(Canadian Council on Social Development），1921年成立的（美國）對(duì)外關(guān)系委員會(huì)，1925年成立的太平洋關(guān)系研究所(Institute of Pacific Relations），1928年成立的加拿大國際事務(wù)研究所(Canadian Institute of International Affairs，現(xiàn)在被稱為加拿大國際理事會(huì))，以及1943年成立的美國企業(yè)研究所(American Enterprise Institute)。


回到我們剛開始提出的問題十分關(guān)鍵： 什么是智庫而什么不是？要解釋何謂智庫，我們要關(guān)注把它們區(qū)分于其他組織的五個(gè)典型特征，隨后我們就可以更高效地把智庫和其他在政策制定領(lǐng)域爭(zhēng)奪關(guān)注度和影響力的組織，包括說客、利益團(tuán)體、與政府有關(guān)的公司區(qū)分開來。