《馬振方文集（卷）》：
　　《魏策四·秦人使人謂安陵君》，寫(xiě)唐且使秦。韓、魏被秦滅后，秦王欲以五百里之地易五十里之安陵，而安陵君不肯，理由是“受地于先主，愿終守之”，遂遣唐且使秦。唐對(duì)秦王先曉之以理。秦王大怒，并以“天子之怒，伏尸百萬(wàn)，流血千里”相威脅，唐且則以士之怒“伏尸二人，流血五步，天下縞素”回應(yīng)，并“挺劍而起”，嚇得秦王“長(zhǎng)跪而謝”。《說(shuō)苑·奉使》亦載此事，安陵作鄢陵。此章記述具有明顯的虛構(gòu)性，前人多已言明。且不說(shuō)文中多處夸誕不合情理，只唐且?guī)�劍�?jiàn)秦王嚴(yán)重違反“臣侍殿上者不得帶尺寸之兵”的“秦法”，就足以證明本章之虛。吳師道且據(jù)《魏策四·秦魏為與國(guó)》章所寫(xiě)唐雎九十歲時(shí)曾為魏國(guó)說(shuō)秦請(qǐng)兵，謂距本章“凡四十二年，決不存矣”。文中唐且之言有“專(zhuān)諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，蒼鷹擊于殿上”等語(yǔ)，可見(jiàn)本文的創(chuàng)作是從相關(guān)的刺客史跡與傳說(shuō)中受到啟迪，而與本章相近的傳說(shuō)則是《公羊傳》所記曹子于魯莊十三年（前681）齊、魯君主在柯會(huì)盟之時(shí)劫齊桓公事。此雖屬訛傳，卻流傳甚廣，并被太史公寫(xiě)入《刺客列傳》之首，曹子作曹沫。曹子以劍劫盟桓公使其退回侵奪魯國(guó)的汶陽(yáng)之田，與本篇為守先主之地，以劍要挾秦王頗相仿佛。不過(guò)，曹子行劫，是事先策劃好的；而唐且“挺劍而起”，卻是被秦王的威脅言語(yǔ)激發(fā)所致，從而塑造一個(gè)不畏，寧死不屈的國(guó)士形象。在反對(duì)暴秦的歷史潮流中遂成膾炙人口的名篇：《唐且不辱君命》。辨其文體，實(shí)是一篇有所仿擬又推陳出新的擬實(shí)小說(shuō)。
　　《戰(zhàn)國(guó)策》是由多種同類(lèi)古書(shū)匯纂而成。據(jù)劉向《敘錄》，原書(shū)有《國(guó)策》《國(guó)事》《短長(zhǎng)》《事語(yǔ)》《長(zhǎng)書(shū)》《修書(shū)》六種之多。彼此之間或不乏模擬、仿改之作，便是同一種原書(shū)也不排除甲仿效乙的虛擬之文，從而造成《戰(zhàn)國(guó)策》內(nèi)部意象結(jié)構(gòu)部分相同或相似的篇章，而其作品的整體也有出色的發(fā)展與創(chuàng)造。
　　《齊策四》有兩章說(shuō)服齊宣王重士之作。說(shuō)者一為顏斶，一為王斗。兩作均以說(shuō)者不肯趨前而要宣王趨前開(kāi)頭，謂說(shuō)者趨前為“好勢(shì)”，而王趨前為“好士”，用語(yǔ)也大同小異。王斗當(dāng)即就使宣王趨前而迎。顏斶則為此大費(fèi)周折。王“忿然作色”地質(zhì)問(wèn)：“王者貴乎，士貴乎？”顏斶答以“士貴”，并舉出“秦攻齊”時(shí)的命令為證：“有敢去柳下季壟五十步而采樵者，死不赦。”“有能得齊王頭者，封萬(wàn)戶(hù)侯，賜金千鎰。”結(jié)論是“生王之頭，曾不若死士之壟也”。王左右仍不服氣，顏斶乃以古時(shí)堯、舜、禹、湯、文、武無(wú)不重士說(shuō)服了宣王。王欲為其弟子，顏斶不受而去。王斗雖然順利使王“迎之于門(mén)”，而說(shuō)自己“生于亂世，事亂君”卻讓宣王“忿然作色”。隨后他說(shuō)起九合諸侯的齊桓公被天子“立為大伯”，謂宣王亦“有四焉”，宣王以為夸他，而王斗日：“先君好馬，王亦好馬。先君好狗，王亦好狗。先君好酒，王亦好酒。先君好色，王亦好色。先君好士，而王不好士�！倍�后又駁斥宣王“當(dāng)今之世無(wú)士”說(shuō)和“寡人憂國(guó)愛(ài)民”說(shuō)，使王承認(rèn)“有罪國(guó)家”，當(dāng)即“舉士五人任官，齊國(guó)大治”。后者又載于《說(shuō)苑·尊賢》，王斗作淳于髡。上述兩章不僅主旨相同，游說(shuō)的對(duì)象同為齊宣王，要王趨前的意象更如一人之語(yǔ)，后也皆以說(shuō)服宣王重士而告終。故而其一當(dāng)為另一章的仿改之作。但改動(dòng)甚大，各有可觀的獨(dú)特意象，可以說(shuō)是各有千秋。但兩章都非實(shí)錄，而是虛擬。