第一講 導(dǎo)言

我們并不需要高明的評論技巧就可以察覺到，那些主張的提出者毫無信譽(yù)可言，并且從未涉足中國。然而，思維一旦懷有偏見，它就傾向于采納最為荒唐的謬傳，并且將這一切都視為事實，這種思維趨于貶低我們不喜歡的人，甚至把這種不喜歡說成是值得贊揚的美德。
讓巴普蒂斯特杜赫德

可以說，沒有哪一種文化被看成比中國文化更有別于西方的價值觀念。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，唐宋時期存在若干與啟蒙運動時期對應(yīng)的核心概念：變更世襲特權(quán)制度以利于吸納德才兼?zhèn)涞娜瞬牛ㄍ旭R斯杰斐遜柳宗元）；裁決政策的根據(jù)是事實與理性而非宗教或社會特權(quán)（狄德羅白居易）；提倡對政府政策及其制定者直陳諫言（塞繆爾 約翰遜蘇軾）；秉持一元論的自然觀（斯賓諾莎章如愚）。毋庸置疑的是，中西境況雖然在一些重要方面存在差異，但其結(jié)構(gòu)上的相似之處（structural parallels）可以幫助歷史學(xué)家在平等之上構(gòu)想討論，比如近代早期的集權(quán)政體這個司空見慣的話題。
在《對比的想象種族主義、民族主義與社會運動史論》（The Comparative Imagination: On the History of Racism, Nationalism, and Social Movement）一書中，喬治 弗雷德里克森（George Frederickson）區(qū)分了兩種類型的歷史學(xué)家：一類試圖為某個進(jìn)程建立一種更好的學(xué)理性認(rèn)知；另一類則從事比較性的工作，以促進(jìn)通常是值得慶祝的國家歷史的產(chǎn)生。［1］中國與西方的比較通常屬于后者。［2］本書試圖追溯近代早期的中國關(guān)于諸如平等或言論自由等權(quán)利的討論與制度［3］，連同英國啟蒙運動（the English Enlightenment）對上述討論及制度的回應(yīng)，以此實踐第一類歷史學(xué)家的理想追求。

方 法

本書采用的研究方法認(rèn)同視覺藝術(shù)具有認(rèn)知維度，并將其運用在對政治抽象概念（political abstraction）發(fā)展進(jìn)程的追蹤之中。本書的基本假設(shè)是，與有形且具體的實物相比，人類在認(rèn)知上更難理解政治抽象概念。比如施政權(quán)力（political authority）這一抽象概念，在中古時期的中國［1］與中世紀(jì)的歐洲一樣，宏偉莊嚴(yán)的外觀是權(quán)力（authority）的顯性表達(dá)。從為貴族階層（the aristocracy）設(shè)計的衣飾、徽章、車轎與城宅中，我們都可以看到這種權(quán)力運用的展現(xiàn)。甚至連代表施政權(quán)力的詞在近代早期英國都是貴族身份（nobility）［2］一個將權(quán)威等級寓于衣物服飾與儀態(tài)舉止的術(shù)語（參見第二講）。無論是對中國人還是歐洲人來說，將施政權(quán)力的概念從有貴族身份的人的具體形象中抽離出來，都不是輕而易舉的事情，而本書的重要篇幅就將致力于準(zhǔn)確地解釋上述抽離是如何達(dá)成的。
同樣，諸如政體（the polity）、人民（the people）這樣的政治抽象概念，在中國與歐洲出現(xiàn)得都比較晚，而它們的演進(jìn)軌跡則可以通過文本和圖像追蹤。最后，本書的研究方法將指出，中國與英國絕非完全不可比較，實際上，在17 世紀(jì)與18世紀(jì)，二者的相似之處有增無減。此外，盡管在此期間有不可否認(rèn)的廣泛的文化交流，但這些相似之處或許與其說是影響的產(chǎn)物，不如說是結(jié)構(gòu)的必然性（structural necessity）。
一般而言，民族主義的歷史是拒斥上述方法的。亨廷頓假說（The Huntington hypothesis）［3］認(rèn)為，學(xué)者可以從不同文化的傳統(tǒng)群體（groups）［ 1］特別是西方與他方（the Rest）各自擁護(hù)的價值觀中，辨別出本質(zhì)且經(jīng)久的差別。如此，它便可以將無法比較的文化價值觀之間先驗與普世的沖突，假定為全球政治沖突的根本來源，以此來抵制歷史的趨同共存（convergence）。［2］
自啟蒙運動以來，比較的視角便如影隨形。伊麗莎白 威爾遜（Elizabeth Wilson）的研究（分析詳見本講后文）論證了大不列顛帝國的崛起如何促進(jìn)了本土的穩(wěn)固與其他地區(qū)的妖魔化，并使一種直至今日依舊活躍的文化政治傳統(tǒng)得以形成。這種做法在歐洲大陸也很普及，比如中國就因為國際貿(mào)易的成功與后貴族政治（post-aristocratic）的社會體系而被視為對手和威脅，很早就引來了像孟德斯鳩和黑格爾那樣的名人的致命攻擊。這一過程在冷戰(zhàn)期間復(fù)蘇并變本加厲，致使歷史上的中國形象被扭曲得面目全非。
馮珠娣（Judith Farquhar）與何偉亞（James Hevia）、劉禾、王國斌等人的相關(guān)研究，已經(jīng)對這種歷史傳統(tǒng)在邏輯與歷史上的缺陷有所揭示。［3］然而，歷史上的中國形象至今仍有遺留，以至于許多人會質(zhì)疑本講的開頭部分。遺憾的是，如果對過去中國的印象繼續(xù)依托于東方專制主義（Oriental Despotism），那么，我們就無謂地限制了自己對這一正在崛起的力量的想象，在存在其他選擇的情況下將雙方引向沖突。然而，從事此類并不流行的比較還有很多更為緊迫的原因。
近年來，幾乎沒有任何一種傳統(tǒng)認(rèn)為本質(zhì)上屬于西方的價值觀法治、平等、社會正義或言論自由可以逃脫美國內(nèi)部在原則或?qū)嵺`方面的挑戰(zhàn)，孕育了關(guān)于上述理念之價值或必要性的討論。例如相關(guān)討論認(rèn)為，隱私作為一項權(quán)利，是西方歷史上特殊時期的一個人工產(chǎn)物，在這個即時通信的時代已經(jīng)作廢。像亨廷頓假說一樣，這種討論假定了一種文化主義的視角（a culturalist view），即社會價值觀念是作為國民性格（national character）的表達(dá)而出現(xiàn)的，但如果我們知道存在另一個匿名權(quán)已經(jīng)制度化的時空會怎樣呢？或許我們可以更好地理解復(fù)雜社會中匿名的作用？本書旨在繼續(xù)跟進(jìn)這樣的問題，但并不以相異且虛構(gòu)的文化本質(zhì)作為先決條件。