《述聞》非引之所著之疑，啓于王國(guó)維。一九三○年劉盼遂撰《高郵王氏父子著述考》，于《述聞》一書(shū)下云乃師在天津見(jiàn)王石臞手稿中有將“念孫案”改為“家大人曰”者，劉氏遂推衍《述聞》中凡有“家大人曰”者皆石臞札記原稿，而為引之所改。復(fù)引王念孫《與宋小城書(shū)》自云“于公余之暇，惟耽小學(xué)，《經(jīng)義述聞》而外，擬作《讀書(shū)雜記》”云云，遂謂“此《經(jīng)義述聞》為石臞所著，伯申則略入己說(shuō)而名為己作之切證也”。劉說(shuō)一出，時(shí)在校釋《呂氏春秋》之許維遹，即關(guān)注于此，意有同感，乃藉《郝蘭皋夫婦年譜》中于郝懿行為王照?qǐng)A赴白云觀借校《道藏》本《列仙傳》事云：《呂氏春秋雜志》中“引之曰”者多為念孫所校，聲援劉說(shuō)，以為“其痕跡不可掩矣”。四五十年后，臺(tái)灣張文彬博士論文為《高郵王氏父子學(xué)記》，曾著文歸納劉盼遂之說(shuō)為七條，并一一駁之，謂“《經(jīng)義述聞》者，述聞經(jīng)義于父之謂也”，“屬王引之所撰，本無(wú)疑義”。世紀(jì)之交，李宗焜整理《高郵王氏父子手稿》時(shí)，對(duì)此觀點(diǎn)略有涉及，并不以劉說(shuō)為然。二○○五年，陳鴻森更校覈《經(jīng)義雜志》與《經(jīng)義述聞》“家大人曰”文字差別，《述聞》初刻、二刻、三刻異同，王引之出仕行歷等，綜合考慮，乃謂“《述聞》三刻本較二刻本所增諸條，其實(shí)多出王念孫之手”[1]。二○○八年，張錦少首先關(guān)注史語(yǔ)所所藏王念孫《呂氏春秋》校本，李宗焜因撰《王念孫批校本〈呂氏春秋〉后案》，復(fù)就王引之在《王氏四種》中著作權(quán)予以申論。近年張錦少以“新見(jiàn)王念孫古籍校本研究計(jì)劃”為題，對(duì)存世所見(jiàn)王念孫校本展開(kāi)細(xì)密研究，陸續(xù)撰寫(xiě)出多篇論文，重新肯定《述聞》與《經(jīng)傳釋詞》為王引之所撰。

觀諸家所論所辨，皆以刊刻成文之文獻(xiàn)對(duì)照校覈，就其異同而定從違，即由果而溯因，宜其歧出紛紜，難有決斷。若能由因而果，即由�？钡浼�始，而后摘錄可申發(fā)之字詞或短語(yǔ)以成條目，而后引據(jù)疏證，而后合成全書(shū)，則認(rèn)識(shí)或許會(huì)改觀。唯作者謝世二百年，原稿散佚，尠有存者，此一過(guò)程難以復(fù)原。幸有羅振玉所購(gòu)殘稿，略存鱗爪，可窺一斑。

[1]陳鴻森《阮元刊刻古韻廿一部相關(guān)故實(shí)辨正——兼論〈經(jīng)義述聞〉作者疑案》，第462頁(yè)。