《東京國(guó)際軍事法庭法律新論》（The Tokyo International Military Tribunal：A Reappraisal，下稱《新論》）原著出版至今逾十年，仍首推為西方學(xué)界對(duì)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭（作者為糾正“西方中心主義”而改稱“東京國(guó)際軍事法庭”）最具有代表性、前沿性、全面性的法學(xué)研究專著。它從法庭的性質(zhì)和管轄權(quán)、審判運(yùn)作、各組訴因、責(zé)任原則、辯護(hù)理由、量刑依據(jù)等諸方面論述了法庭的理論和實(shí)踐，并進(jìn)一步探討法哲學(xué)及法庭在歷史上的作用和留給后世的遺產(chǎn)。
　　概言之，《新論》的突出學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)有三點(diǎn)：其一，充分利用檔案文獻(xiàn)，盡可能地呈現(xiàn)東京審判的各種法律面相；其二，把東京審判置于國(guó)際法發(fā)展的“坐標(biāo)軸”之中，在國(guó)際法（及相關(guān)的刑法）理論——尤其是審判當(dāng)時(shí)和之前的國(guó)際司法通行慣例——的經(jīng)緯中，追溯審判的法律來源，縷析審判的法律精神在后世的衍化，從而解釋審判對(duì)國(guó)際法所產(chǎn)生的影響；其三，介紹和分析了大量當(dāng)今的國(guó)際刑法案例，使我們看到東京審判研究在當(dāng)代國(guó)際刑事審判中的現(xiàn)實(shí)意義。全書闡述了諸多真知灼見，有些甚至足以解開長(zhǎng)期困擾學(xué)界的疑難聚訟。僅舉幾例如下。
　　（一）回應(yīng)了對(duì)法庭管轄權(quán)的異議（書中將其歸納為七種）。辯方曾提出，由交戰(zhàn)國(guó)組成的法庭不啻“勝者的審判”。很遺憾，判決書沒有對(duì)此做出回應(yīng)�！缎抡摗分赋觯瑐鹘y(tǒng)國(guó)際法本就賦予了交戰(zhàn)方對(duì)自己所遭罹的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的起訴權(quán)。此外，個(gè)別被告曾提出，自己的“戰(zhàn)俘”身份或外交官身份應(yīng)該讓他們享受特別待遇，從而免于法庭的審判�！缎抡摗犯阶h檢方提出的反駁，分析這類身份為什么不能使他們享受豁免權(quán)的法理依據(jù)�？傊�，在作者看來，辯方和異議者對(duì)法庭管轄權(quán)的挑戰(zhàn)，“沒有一個(gè)從根本上削弱了創(chuàng)立東京國(guó)際軍事法庭的合法性”。
　�。ǘ�）闡明了東京審判的程序正義�！哆h(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第9條將被告所享有的各項(xiàng)權(quán)利一一列明，第17條規(guī)定判決應(yīng)說明其所根據(jù)之理由�！缎抡摗分赋龊笳呤且粋�(gè)創(chuàng)新，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的刑事審判一般并不給出判決理由。
　�。ㄈ�）從國(guó)際法慣例反思對(duì)東京審判的質(zhì)疑聲音。提出異議意見的荷蘭法官勒林和印度法官帕爾，都曾對(duì)日本是否必須遵守1929年《日內(nèi)瓦戰(zhàn)俘公約》提出質(zhì)疑。勒林援引蘇聯(lián)對(duì)德國(guó)戰(zhàn)俘的主張之例，認(rèn)為《公約》沒有被當(dāng)作普遍性的慣例。帕爾則因《公約》中關(guān)于退出的內(nèi)容，得出與勒林類似的結(jié)論�！缎抡摗分赋鲞@些問題并不妨礙《公約》大部分內(nèi)容作為國(guó)際慣例的地位，何況事實(shí)上日本自身在1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)俘待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超出了《公約》的規(guī)定。
　　（四）點(diǎn)出了東京審判留給國(guó)際法的法律遺產(chǎn)。庭長(zhǎng)、澳大利亞法官韋伯曾提出一種比判決書激進(jìn)的觀點(diǎn)，他主張一切明曉戰(zhàn)爭(zhēng)非法性但仍參與其中的日本人，均須承擔(dān)反和平罪的責(zé)任�！缎抡摗穼�(duì)比兩種主張，指出了判決書的合理性：反和平罪的根本目的在于防止個(gè)人利用國(guó)家進(jìn)行非法戰(zhàn)爭(zhēng)，因此只有身居一國(guó)權(quán)力高層且有能力左右該國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的人，才需承擔(dān)潛在的罪責(zé)；反之，不在其位且沒有能力的人，自然就不應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)。應(yīng)該說，《新論》的這番見解切中了“個(gè)人刑責(zé)”的法律意義和社會(huì)意義。