2005年，在本書版的后，我提出了一個令人感到悲觀沮喪的結(jié)論：恐怖主義心理學(xué)在其好的時候也不過是一門無法得到充分發(fā)展的學(xué)科，而差的時候，則注定受制于那些希望迅速、簡單地解決恐怖主義問題的人們不切實際的期望。如果你去問反恐人士恐怖主義學(xué)術(shù)研究對他們的幫助，得到的可能更多的是言不由衷的答案。誠然，目前不乏高水平的研究，但各種源源不絕的胡言亂語使得這些研究大都淹沒其間。此話雖不中聽（在學(xué)術(shù)上更加糟糕，類似酸葡萄效應(yīng)），但確實反映了當(dāng)時的狀況�？植乐髁x研究的驅(qū)動力多半是一時的危機，其應(yīng)對措施和建議的作出速度太快，甚至夠不上現(xiàn)實分析的標(biāo)準(zhǔn)。對比，我一直心存疑慮，為何部分恐怖主義專家明知現(xiàn)實情況極其復(fù)雜，卻又如此迅速地通過簡單對比就可以提出問題的解決方案。
如果上述描繪的是一幅令人悲觀的畫卷，那一定是因為這是對現(xiàn)實準(zhǔn)確、誠實的再現(xiàn)。因此，究竟發(fā)生了什么變化？在這八年間，有太多值得稱道的地方。首先，這個領(lǐng)域不再被一小部分研究者壟斷，他們通常將其研究領(lǐng)域稱為恐怖主義研究（并不將其視為一個學(xué)科）。
幸運的是，隨著社會及行為科學(xué)對該領(lǐng)域關(guān)注的興趣漸濃，許多實實在在的高質(zhì)量研究成果應(yīng)運而生。實際上，針對恐怖分子行為的系統(tǒng)性、跨學(xué)科研究緩慢前行，這已經(jīng)向我們昭示：如今已經(jīng)越來越容易區(qū)分觀點和分析，以及放之四海皆準(zhǔn)的萬金油理論和基于實證主義證據(jù)的分析。我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)（尤其是看到聯(lián)邦基金給予恐怖主義社科研究的資金投入不斷攀升之后），學(xué)界開始著手將學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化成反恐行動的指導(dǎo)方針。在動輒洋洋數(shù)萬言的學(xué)術(shù)論文結(jié)尾，恐怖主義研究者們不再習(xí)慣于得出結(jié)論稱：倘若政策制定者能意識到本篇論文的重要意義，他們會做得更好。這些意義如下……如今，這同一批反恐實踐者們（不只包括政策制定者）會與學(xué)者們同坐在一張桌前，共同磋商，以期將研究成果應(yīng)用到真實的決策制定過程中。學(xué)者們不再需要揣測反恐應(yīng)對人士每天關(guān)心的問題究竟是什么�？紤]到他們工作的特殊性，只要在許可范圍內(nèi)，他們都會知無不言，言無不盡。更令人欣喜的是，他們已開始樂于求諸學(xué)界幫助其設(shè)計更有效的應(yīng)對方案�？植乐髁x研究這一學(xué)術(shù)單行道終于得以雙向通車。
盡管如此，對一些人來說，這種變化并非一帆風(fēng)順。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界一種頗為流行的觀點認(rèn)為：與潛在研究贊助方關(guān)系密切（對美國研究者來說，贊助方包括國土安全部、國防部等）等同于某種形式的職業(yè)妥協(xié)。也就是說，學(xué)者一旦接受來自這些機構(gòu)的資金或贊助，就會自動喪失自己的獨立、自主和學(xué)術(shù)自由，隨即打著反恐怖主義研究的旗號，沿著政府的既定計劃從事研究（因為接受了其資助），看似只關(guān)注非國家恐怖主義（而并非自上而下逐一考量）。
實際上，這種觀點完全不符合事實：正是這同一批贊助者，常常會就理論、方法和數(shù)據(jù)向自己委托研究項目的學(xué)者們提出質(zhì)詢和批評意見。畢竟，他們內(nèi)部的資金流也依賴于高質(zhì)量的研究產(chǎn)出，因此他們不能不也不得不仔細(xì)審查學(xué)者們的研究成果。在我的經(jīng)歷中，就常常聽到不少學(xué)者推測他人有這樣的妥協(xié)或所謂的喪失原則（也讀到過這樣的話），但發(fā)現(xiàn)這些學(xué)者往往自己就不愿考慮與官方機構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)肅的、開誠布公的對話。事實上，這種對更廣范圍恐怖主義研究努力的敵視已愈演愈烈，以至于在英國出現(xiàn)了專門倡導(dǎo)批判性恐怖主義研究的運動（具有諷刺意味的是，其倡導(dǎo)者仍然肆意使用一些引人厭惡的詞匯來幫助自己確認(rèn)身份）。類似運動在英國好幾所大學(xué)迅速發(fā)展，促使其倡導(dǎo)者認(rèn)定他們的責(zé)任就是監(jiān)管正統(tǒng)恐怖主義研究學(xué)者的工作（倘若這些學(xué)者的工作不符合其批判性模式的話）。真正具有諷刺意味的是：2001年9·11恐怖事件之后的恐怖主義研究人數(shù)增加，不僅包括研究恐怖分子行為的學(xué)者，還包括研究上述學(xué)者本身的其他人。
或許這一切都在意料之中。畢竟，恐怖主義研究尚處于幼年，雖然學(xué)界在這一當(dāng)代復(fù)雜、困難的社會科學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)取得了不少令人興奮的原創(chuàng)性進(jìn)步，其中一些質(zhì)量上乘的研究更是為該領(lǐng)域的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。如今，恐怖主義研究比以往更加活躍。雄心、有價值的研究敢于直面恐怖主義的復(fù)雜性，而不是避而不談。我堅信，不少人在讀完類似本書的反恐讀物后都期望得到一份神奇清單：如列舉恐怖分子主要特點的畫像式清單；抑或容易受到激進(jìn)分子侵?jǐn)_的高危社區(qū)，危險的激進(jìn)分子潛伏在這些不斷變幻的陰影之下，隨時準(zhǔn)備發(fā)起攻擊。
對那些期望得到簡便答案的人來說，可能會使他們失望。至少，他們在本書中是找不到類似清單的。和版一樣，《恐怖主義心理學(xué)》（The Psychology of Terrorism）第二版的首要目標(biāo)是鼓勵更多的學(xué)者思考恐怖分子的行為，尤其是恐怖分子的發(fā)展問題。直至今日，我們?nèi)詻]有找出解決這一問題的靈丹妙藥，而且基本問題仿佛變得比以往更加復(fù)雜。當(dāng)然，今日充滿威脅敵意之環(huán)境典型的特征就是其復(fù)雜性和多樣性。2012年，任職于美國外交政策研究院（Foreign Policy Research Institute）的克林特·瓦茨（Clint Watts）撰寫的一篇報告，深刻地指出了這種復(fù)雜性。瓦茨注意到，開赴阿富汗、伊拉克及其他地區(qū)的外籍戰(zhàn)士數(shù)量仿佛呈下降趨勢，然而與此相反的是，分析家指出美國國內(nèi)的本土主義（即美國居民或公民煽動或直接參與的恐怖主義）呈上升趨勢。
我始終確信，不應(yīng)該對恐怖主義威脅的復(fù)雜性和多樣性視而不見。相反，在使用手頭的任何理論、概念和方法論工具時，我們都應(yīng)當(dāng)深刻領(lǐng)悟這一點。
一旦我意識到要使自己的作品涵蓋自2005年以來所有恐怖主義心理研究的綜合、全面記述純屬徒勞無功時，撰寫新版就變得非常簡單。第二版中，我決定著重關(guān)注每個恐怖分子都會面對的恐怖主義涉入、參與和脫離三階段。我不會向大家承諾能夠得出簡單易行的解決方案，但由于許多章節(jié)的內(nèi)容均在版基礎(chǔ)上大幅度修訂和擴展，我還是希望本書能在如何考量恐怖分子行為以及終如何有效地應(yīng)對恐怖主義方面貢獻(xiàn)一些有用的辦法。