前言

人們對(duì)《德國(guó)公法史》卷（1988年出版）的反應(yīng)激勵(lì)我繼續(xù)撰寫(xiě)19世紀(jì)的公法史。1806年到1914年之間的重大歷史轉(zhuǎn)捩，使我們不難劃分出這段公法史的時(shí)間界限。19世紀(jì)中期，德意志進(jìn)行了一次不幸的但并非無(wú)結(jié)果的嘗試，并在那場(chǎng)半革命的基礎(chǔ)上，嘗試為民族統(tǒng)一創(chuàng)建一部自由憲法。本書(shū)的結(jié)構(gòu)就按照這個(gè)時(shí)間段來(lái)劃分：1848年前后各五章。在這些章節(jié)中，題材的劃分體現(xiàn)出一種妥協(xié)。在同時(shí)論述各個(gè)事件發(fā)展進(jìn)程的情況下，不可能按照時(shí)間順序來(lái)論述。而同時(shí)發(fā)生的事件，也只有先后講述。另外，書(shū)中的論述需要一定的概括，要求前后照應(yīng)。因此只有按照領(lǐng)域分解，再按時(shí)間順序論述這些領(lǐng)域，對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如，對(duì)三月革命前的一般國(guó)家學(xué)說(shuō)的論述相對(duì)靠前一些，因此占的篇幅就更多一些，論述到第二帝國(guó)才截止。在此，沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k法：若不費(fèi)很大努力就能找到這些材料內(nèi)容，并按時(shí)間順序?qū)λ鼈兎诸?lèi)，或許就足夠了。其中，頻繁提及某些作者僅為權(quán)宜之計(jì)。

另一些困難在于，與眾多政治性題材本身存在沖突。19世紀(jì)是革命和政治鎮(zhèn)壓的世紀(jì)，是比德邁耶（Biedermeier）和無(wú)政府主義的世紀(jì)，是社會(huì)問(wèn)題和工人運(yùn)動(dòng)的世紀(jì)，是貴族資產(chǎn)階級(jí)化和資產(chǎn)階級(jí)封建化的世紀(jì)，是工業(yè)革命和科學(xué)的世紀(jì)。不僅如此，它還是自由主義、憲法運(yùn)動(dòng)和民族主義的世紀(jì)。誠(chéng)然，舊制度世界受到了削弱，但它仍在許多層面上繼續(xù)存在。人們不再戴假發(fā)，也不留長(zhǎng)辮了，但專(zhuān)制主義思想并非因此而消失。在法國(guó)大革命和革命戰(zhàn)

爭(zhēng)的震撼下，18世紀(jì)晚期的自由主義因素受到排擠，遭到禁錮。在1819年、1830年、1848年之后都存在著新專(zhuān)制主義浪潮。社會(huì)受政治激蕩，并與政府一直處于緊張關(guān)系之中。1848年以前，在梅特涅領(lǐng)導(dǎo)下，政府竭力把社會(huì)控制在自己手中；1848 年以后，這種控制再度持續(xù)了十年之久（18501860）。關(guān)于國(guó)家和社會(huì)的理論思考被高度情緒化和政治化，這不可避免地有公法學(xué)史論著相伴隨。尤其是在19世紀(jì)上半期，對(duì)國(guó)家法發(fā)表的每一種見(jiàn)解都處在政治高壓空間之中。無(wú)論在哪一個(gè)德意志同盟成員國(guó)內(nèi)著書(shū)立說(shuō)，都沒(méi)有作者能夠從中抽身而出。19世紀(jì)下半期的政治氣候平靜一些，1848年后的政治低迷逐漸讓位于經(jīng)濟(jì)的和自然科學(xué)的進(jìn)步樂(lè)觀(guān)精神，以及帝國(guó)建立的民族興奮。在帝國(guó)建立的每一個(gè)階段，一般國(guó)家學(xué)說(shuō)、國(guó)家法學(xué)說(shuō)、行政法學(xué)說(shuō)都與政治的和社會(huì)的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行著對(duì)話(huà)，發(fā)表的著作汗牛充棟。其中，德國(guó)的政治文獻(xiàn)和國(guó)家法文獻(xiàn)卷帙浩繁。另一方面，專(zhuān)業(yè)分化方興未艾；學(xué)科之間的界限比以前更為明確，公法的子學(xué)科更加明晰，還不乏學(xué)科內(nèi)部的反思和公法學(xué)史的總述（如莫爾［R. v. Mohl，17991875］、伯倫知理［J. C. Bluntschli，18081881］、施廷青［R. v. Stintzing］和蘭茨貝格［E. Landsberg］的著作）。

至于方法上的確信，我在卷的導(dǎo)言中已談到過(guò)。在本書(shū)中，公法學(xué)史與憲法史、政治發(fā)展和社會(huì)發(fā)展之間的聯(lián)系十分緊密，以至于在一般國(guó)家學(xué)說(shuō)、國(guó)家法和行政法領(lǐng)域中的學(xué)科討論都依賴(lài)于其外部條件，它們又相互影響。這自不待言。因此，公法學(xué)史的內(nèi)容，換成另一種說(shuō)法是對(duì)方法和對(duì)象、學(xué)科研究規(guī)范中的獨(dú)立地位以及專(zhuān)業(yè)人士之間的成果批判交流進(jìn)行一致的研究定義，不是方法論貶義上的觀(guān)念史。本書(shū)在某種程度上追尋了史料中獨(dú)立的知識(shí)和影響、某種觀(guān)念的興衰。觀(guān)念史也不單單是對(duì)政治史、社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行非自主的精神反映的歷史。本書(shū)首先把過(guò)去的法學(xué)嚴(yán)肅地當(dāng)作以前問(wèn)題見(jiàn)解的文本資料。通過(guò)介紹前往19世紀(jì)國(guó)家學(xué)內(nèi)部狀態(tài)的入口，這些文本資料引向問(wèn)題自身，這聽(tīng)起來(lái)或許自相矛盾。歷史顯然不能被理解為簡(jiǎn)單事實(shí)（factum brutum）當(dāng)然也不能主張一種被各種主觀(guān)主義凈化了的客觀(guān)性，但事物在一定程度上是由語(yǔ)言構(gòu)建起來(lái)的，對(duì)以前語(yǔ)言的分析可以幫助澄清，在語(yǔ)言上如何理解過(guò)去理性的與感性的世界解釋和世界經(jīng)驗(yàn)，以及現(xiàn)實(shí)。19 世紀(jì)的憲法斗爭(zhēng)在一定程度上是為了現(xiàn)實(shí)權(quán)力的斗爭(zhēng)，但在有形暴力外部，它的媒質(zhì)是話(huà)語(yǔ)。對(duì)人權(quán)、公民權(quán)、君主制原則、人民主權(quán)、大臣責(zé)任制、法治國(guó)（Rechtsstaat）、法律與法規(guī)、行政司法以及其他核心話(huà)題所談?wù)摰臇|西，是引導(dǎo)行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)。這決定了君主和大臣，同樣也決定了街壘上的革命者、資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊讀者、政治教授、議員及其選民。就此而言，公法學(xué)史顯然只是挖掘已泛黃的文本中的隱晦解讀，挖掘人們過(guò)去的真實(shí)行為態(tài)度方面。其中，或許還存在著重新獲得被遺忘的、受排擠的、被忽略的進(jìn)路和問(wèn)題的機(jī)會(huì)，重新獲取被掩埋的研究視野。但這不是本書(shū)的顯著動(dòng)機(jī)。歷史學(xué)家想從19世紀(jì)國(guó)家思想的關(guān)系中獲取更多的了解，希望以間接的和歷史傳授的方式為當(dāng)今定位做出貢獻(xiàn)，這種好奇心和希望倒是本書(shū)的顯著動(dòng)機(jī)。

由于本書(shū)的內(nèi)容比開(kāi)初所安排的要多，因此有必要對(duì)幾處框架中的界線(xiàn)進(jìn)行說(shuō)明。本書(shū)論述的核心問(wèn)題是國(guó)家法、行政法和一般國(guó)家學(xué)說(shuō)。因此取消了按照舊術(shù)語(yǔ)和對(duì)公法的廣義理解仍被認(rèn)為是公法的主要領(lǐng)域。這些領(lǐng)域是采邑法、正在消亡的學(xué)科分支、王室法（Privatfrstenrecht）、總的訴訟法、刑法以及國(guó)際法。其中，王室法直到1918年仍存在，它與國(guó)家法學(xué)家，尤其是評(píng)閱專(zhuān)家有關(guān)。而對(duì)國(guó)際法來(lái)說(shuō)，有能追溯到18世紀(jì)的奧普特達(dá)男爵（D. H. L. Frhr. v. Ompteda）和坎普茨（C. A. v. Kamptz，17691849）的文獻(xiàn)概要，還有克呂貝爾（J. L. Klber，17621837）的《國(guó)際法體系》（System des Vlkerrechts），該書(shū)擁有豐富的參考文獻(xiàn)。從那時(shí)起，就不再有綱要性的國(guó)際法著作，而是存在著完全獨(dú)立的教科書(shū)傳統(tǒng)，它淘汰了大多數(shù)由刑法學(xué)家參與論述的國(guó)際法。

還有一個(gè)重要的領(lǐng)域，本書(shū)也未論述，那就是天主教教會(huì)法和新教教會(huì)法；19世紀(jì)，教會(huì)盡管在總體上和它的下屬單位一樣冠有公法社團(tuán)法人名稱(chēng)，但是教會(huì)法比以前更少地被理解為公法。19世紀(jì)的公法是國(guó)家的法，或者是被納入國(guó)家效力意志中的法。從這個(gè)意義上講，直到今天的國(guó)家教會(huì)法是純粹的公法，它在19世紀(jì)還提供了扣人心弦的視角，其中有圍繞宗教協(xié)定所進(jìn)行的許多爭(zhēng)論、科隆動(dòng)蕩、保羅教堂的相關(guān)討論以及文化斗爭(zhēng)。這在本書(shū)中沒(méi)有述及，算是一個(gè)遺憾，而只有對(duì)整個(gè)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際考慮才能對(duì)此加以解釋。

后，如果在文獻(xiàn)史上補(bǔ)進(jìn)屬于國(guó)家學(xué)的政治學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)、財(cái)政學(xué)、警察學(xué)專(zhuān)業(yè)，以及眾多技術(shù)、醫(yī)學(xué)和社會(huì)政治類(lèi)型分支，那么，這將是對(duì)集中于公法的論述的過(guò)高要求。誠(chéng)然，所有這些領(lǐng)域都與國(guó)家有關(guān)，如果不看這些內(nèi)容，公法是不可理解的。但是，由專(zhuān)制主義國(guó)家思想聚集而成的總國(guó)家學(xué)天地在19世紀(jì)解體了。這些專(zhuān)業(yè)相互分離，并都擁有了自己的歷史。然而，只要牽涉到追尋從警察學(xué)以及從警察學(xué)到行政學(xué)說(shuō)的轉(zhuǎn)化中脫離出來(lái)的行政法，若不超越這些邊界，也是不行的。

我只有在19901991學(xué)年才可能撰寫(xiě)這本書(shū)，因?yàn)橹莺痛髮W(xué)批準(zhǔn)了額外的研究時(shí)間。我獲得了圖書(shū)館、大學(xué)檔案館以及許多人的支持。一群年輕的同事和助手們給出了意見(jiàn)，提供了幫助，他們?yōu)槲野膊灞愫�，并設(shè)法獲取圖書(shū)，尤其在交談中促進(jìn)了我的工作（迪納斯［Peter Dieners］博士、克里斯蒂安·凱勒［Christian Keller］、保利［Walter Pauly］博士、舒克［Gerhard Schuck］、和仁陽(yáng)教授）。凱勒（Natalie S. Keller）在文獻(xiàn)搜集和引文核查方面提供了大量幫助，尼克拉斯（Cornelia Nicklas）認(rèn)真地檢查了修改內(nèi)容，并制作了索引。后，我要特別感激兩位讀者的支持，他們是我的友人及同事：科隆大學(xué)的盧伊格（Klaus Luig）教授和貝克出版社的維肯貝格（Ernst-Peter Wieckenberg）博士。我感謝他們兩人的熱心參與。

米歇爾·施托萊斯

1992年7月20日于法蘭克福