先秦兩漢的釋名資料是儒家正名的產(chǎn)物，多以聲訓(xùn)的方式呈現(xiàn)，盡管其語(yǔ)義指向大多是社會(huì)政治領(lǐng)域而并非語(yǔ)言學(xué)，但作為經(jīng)典中大量存在的既成事實(shí)，也是語(yǔ)言學(xué)應(yīng)該面對(duì)的問題。從語(yǔ)言學(xué)角度看，這些材料零散不成系統(tǒng)，且符合語(yǔ)言規(guī)律的結(jié)論不多。但它的價(jià)值在于以聲訓(xùn)的方式傳達(dá)出音義關(guān)系必然性的觀念，從而成為詞源學(xué)的起點(diǎn)。如果說(shuō)任意性是語(yǔ)言原初階段音義結(jié)合的總規(guī)律，音近義通（理?yè)?jù)性）則是語(yǔ)言發(fā)展到某一階段的局部規(guī)律。音近義通是語(yǔ)言引申孳乳造成的必然結(jié)果，是詞源學(xué)存在的理論基礎(chǔ)。但隨著語(yǔ)音的發(fā)展演變，音義結(jié)合的規(guī)律性逐漸被掩蓋。漢代以后，聲訓(xùn)逐漸衰微，因聲求義的觀念逐漸淡化。直到清代，古音學(xué)大明，音近義通的規(guī)律才重新被認(rèn)識(shí)。
不可否認(rèn)，先秦兩漢聲訓(xùn)具有很大的主觀隨意性，但這并不意味著因聲求義的訓(xùn)詁方法和音近義通的語(yǔ)言規(guī)律的失誤。明清以來(lái)，就有人以聲訓(xùn)結(jié)論的失誤來(lái)反對(duì)聲訓(xùn)方法，但作為乾嘉樸學(xué)中堅(jiān)的戴震、段玉裁、王念孫等人卻沒有這樣做，因?yàn)樗麄兛吹搅讼惹貎蓾h聲訓(xùn)對(duì)音義關(guān)系的探求，其理論意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其具體結(jié)論的價(jià)值。自從1916年索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中提出任意性的觀點(diǎn)以來(lái)，音義關(guān)系的任意性被看作是語(yǔ)言的基本特征之一，并且成為語(yǔ)言研究的基本假設(shè)。加上20 世紀(jì)中后期，受政治思潮的影響，音義關(guān)系必然性的觀念被貼上唯心主義的標(biāo)簽，以《白虎通》《釋名》為代表的聲訓(xùn)遭到了前所未有的批判。但隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，語(yǔ)言符號(hào)在發(fā)生學(xué)的層面存在一定的任意性，但在以后的引申成詞過(guò)程中表現(xiàn)出明顯的理?yè)?jù)性，從而對(duì)語(yǔ)言任意性的原則是否具有普遍性表示懷疑。實(shí)際上，語(yǔ)言符號(hào)與意義的任意性與理?yè)?jù)性是語(yǔ)言發(fā)展中的不同階段的問題，并非水火不容、非此即彼的關(guān)系，片面地強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)而否定另一面，都是有失偏頗的。對(duì)音義關(guān)系的再次重視，說(shuō)明語(yǔ)言研究在不斷調(diào)整自己的視域。
王寧先生將先秦兩漢的聲訓(xùn)分為三部分：義理聲訓(xùn)、民俗聲訓(xùn)、語(yǔ)言聲訓(xùn)，從內(nèi)部厘清了聲訓(xùn)的類別，避免了片面的否定和夸大。語(yǔ)言聲訓(xùn)具有詞源學(xué)上的重要意義，義理聲訓(xùn)與民俗聲訓(xùn)雖不符合詞源學(xué)原理，但以聲音為手段，闡述典章制度、社會(huì)生活、倫理道德等各個(gè)方面，具有思想、民俗學(xué)上的價(jià)值。上古釋名資料除了對(duì)單音詞用聲訓(xùn)探源或以確定義位的方式釋名，還對(duì)雙音詞甚至多音詞進(jìn)行名源的探討，或解釋其語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，或?qū)ζ渲心骋粋�(gè)多義語(yǔ)素的義位進(jìn)行確定。這些方法反映了學(xué)問方式由耳治到目治的變化，是漢代學(xué)術(shù)由口耳相傳發(fā)展到書于竹帛的必經(jīng)階段。同一個(gè)聲音可以對(duì)應(yīng)多個(gè)不同的文字，同一個(gè)文字可以記錄不同的詞，同一個(gè)詞具備不同的義位，師法不同，解釋也不盡相同。一旦寫定，便會(huì)由文字而詞義，由詞義而義理，生發(fā)為一家之學(xué)。這些從聲音出發(fā)對(duì)意義的探討，有對(duì)史實(shí)的判定，有對(duì)義理的揣測(cè)，也不乏對(duì)時(shí)下政治形勢(shì)的附會(huì)，客觀上反映了一個(gè)時(shí)代的社會(huì)風(fēng)俗。
從文字角度看，先秦兩漢釋名大概有三個(gè)方法：一是利用經(jīng)典或日常用字的假借關(guān)系構(gòu)成聲訓(xùn)，二是利用聲符相同的字做聲訓(xùn)，三是同字為訓(xùn)，包括字形的選擇、單音詞義位的認(rèn)定、雙音詞或短語(yǔ)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析。這些方法，在當(dāng)時(shí)學(xué)者如杜子春、鄭眾、鄭玄、孫炎、李巡、宋均等人的訓(xùn)詁實(shí)踐中屢見不鮮，但隨文釋義的特點(diǎn)導(dǎo)致他們留下的成果零散而無(wú)系統(tǒng)。直到劉熙將這個(gè)方法抽繹出來(lái)，系統(tǒng)地運(yùn)用于《釋名》的創(chuàng)作。由于詞義引申常常伴隨著文字孳乳，形成大量的形聲字，這為以字為單位尋求詞源提供了可操作性。
《釋名》成書之后，此前的釋名資料因零散而被忽視。清畢沅《釋名疏證》（1789）、王先謙《釋名疏證補(bǔ)》（1896）均附類書、字書所引《釋名》及韋昭《辨釋名》材料若干。嘉慶間張金吾將《釋名》之外探討詞源的材料輯為《廣釋名》二卷二十七類（1816）。20 世紀(jì)中期臺(tái)灣學(xué)者李云光《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》（1966）將鄭玄的釋名材料加以系統(tǒng)整理，輯得389 條，在《釋名》二十七類之外增《釋官職》一類。在今天，無(wú)論在材料還是認(rèn)知方面，較之前代，都有了巨大的提高。本書是《釋名》之外先秦兩漢釋名資料的匯編，在前人的基礎(chǔ)上，旁搜博討，更加抉擇，并以新的觀念將這些材料重新組織，以期拓寬詞源研究的范圍。將《釋名》之前的名源資料捉置一處，加以疏證，一來(lái)可以看到古人在語(yǔ)言學(xué)方面的積極探索，二來(lái)通過(guò)這些材料，可以分析當(dāng)時(shí)人的思想所在。如此，這些零散的訓(xùn)詁資料庶可被綴合為有意義的語(yǔ)言現(xiàn)象。
須要說(shuō)明的是，這些釋名材料中的聲訓(xùn)，包括先儒舊說(shuō)（古音），也有漢人造作（今音），甚至為了攀附某一政治觀念，不惜以方音來(lái)附會(huì)。因此這些材料反映的語(yǔ)音狀況是雜糅的，不是某一個(gè)時(shí)期真實(shí)的語(yǔ)音狀況，在研究中應(yīng)當(dāng)審慎去取。
在書稿編輯過(guò)程中，徐少娜、魏雪、張瑩瑩、馮元昭幾位同學(xué)嘗協(xié)助�？�，特此致謝。