例如馬克斯·韋伯就對其提出了不同的看法，認為世界觀的變化不能僅僅歸結為物質(zhì)因素或經(jīng)濟利益的影響。他在《新教倫理與資本主義精神》中，認為新教倫理無意識且有力地促進了資本主義現(xiàn)代化的進程。換言之，按照韋伯的觀點，經(jīng)濟基礎與上層建筑之間的相互影響固然存在，但經(jīng)濟基礎卻不一定就是決定性的因素，相反，上層建筑也許在推動經(jīng)濟基礎的變化上發(fā)生了決定性的作用。除了韋伯外，卡爾·波普爾也曾對馬克思的追隨者易犯的泛經(jīng)濟主義的觀點提出過批評。波普爾的觀點可謂一針見血，他說：“盡管馬克思的經(jīng)濟主義的普遍重要性可能幾乎不被估計過高，但在一切特定的情境中，對經(jīng)濟條件的重要性估計過高是很容易的……經(jīng)濟主義經(jīng)常一掃無疑地被人解釋為這樣一種理論，即認為一切社會發(fā)展都依賴于經(jīng)濟條件的發(fā)展，尤其依賴于生產(chǎn)的物質(zhì)手段的發(fā)展�？墒沁@種理論顯而易見是錯誤的。在經(jīng)濟條件和觀念之間存在一種互動，但后者并不是簡單地單方面依賴前者�！雹诨�于此，經(jīng)濟基礎決定上層建筑的論斷，是否應當被國人作為真理性的研究范式來遵循，值得思考。
　　三是過于依賴政治話語表述。也許是我國學界曾經(jīng)遭受過苦難的原因，以至于學者們小心翼翼，對于執(zhí)政者的一舉一動，都很敏感，養(yǎng)成了見風使舵的生存習慣。執(zhí)政者的一句政治話語，就有可能引起理論界的風向轉變。例如在20世紀80年代，國家仍然在很大程度上以計劃經(jīng)濟的觀念鉗制社會科學理念，學者們在闡述民事訴訟法的時候，多以職權主義為教義；從20世紀90年代到本世紀初的幾年，為了配合執(zhí)政者謹慎倡導的市場經(jīng)濟精神，轉而推崇當事人主義，未幾執(zhí)政者提出“和諧社會”的話語表述，學者們又積極迎合，紛紛搞起了協(xié)調(diào)主義、和諧主義等。這種做法的缺點很明顯，就是學術研究非學術化了，社會科學不再是一種科學，不再是探求真理的活動，所謂的學術成果不再是科學發(fā)現(xiàn)，而是做為特定時期政治話語的注腳存在。
　　……