這種爭(zhēng)議在“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵害名譽(yù)權(quán)案”中得到了充分的體現(xiàn)，雙方代理人曾經(jīng)在審判結(jié)束后就這一問(wèn)題發(fā)表了不同的看法。原告方指出：“新聞的本源是事實(shí)，是客觀的存在物，這是新聞?wù)鎸?shí)的前提。……真實(shí)傳播謠言不是新聞的真實(shí)，法律沒(méi)有將真實(shí)分為若干子概念，如果把新聞?wù)鎸?shí)與客觀真實(shí)分為兩個(gè)概念，那么勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)客觀的真實(shí)是方的，新聞的真實(shí)是圓的現(xiàn)象，這是相當(dāng)可怕的，媒體的核心競(jìng)爭(zhēng)力就是公信力，把這種做法合法化就是將以訛傳訛合法化�！�…不管你的新聞規(guī)律是怎樣的，也不管讀者是否相信，只要那第一篇文章出現(xiàn)，侵權(quán)行為即構(gòu)成了”。被告方代理人則主張：“客觀真實(shí)，是新聞報(bào)道的第一要素，可以說(shuō)，堅(jiān)持新聞的真實(shí)性，是對(duì)新聞工作者和新聞媒體最基本，也是最重要的要求。新聞事實(shí)是記者對(duì)發(fā)生的客觀現(xiàn)象感知后，以語(yǔ)言、文字、圖片或其他方式傳遞出來(lái)的事實(shí)�？陀^事實(shí)指的是客觀發(fā)生的事實(shí)，它已存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。法律事實(shí)是經(jīng)過(guò)法律調(diào)整的，有證據(jù)證實(shí)的，帶有法律價(jià)值趨向的事實(shí)，在法庭上表現(xiàn)為經(jīng)過(guò)雙方舉證、質(zhì)證，法官給予認(rèn)定的事實(shí)�？陀^事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)。法律事實(shí)不是客觀事實(shí)本身，而是最接近客觀事實(shí)的事實(shí)。新聞報(bào)道有自身的特點(diǎn)和規(guī)律……在新聞實(shí)踐中，由于記者、編輯不可能在較短時(shí)間內(nèi)對(duì)所報(bào)道的新聞事實(shí)，逐一進(jìn)行核實(shí)，無(wú)法做到內(nèi)容與客觀事實(shí)的完全一致，而且不能用任何強(qiáng)制手段，也不擁有偵查手段。因此，這種新聞事實(shí)不可能像法律事實(shí)一樣完全準(zhǔn)確，這就在客觀上造成新聞的真實(shí)性與客觀事實(shí)存在某些差異。所以，法院在認(rèn)定法律事實(shí)時(shí)，看到了新聞工作的特殊性，只要新聞報(bào)道基本內(nèi)容證實(shí)，基本評(píng)價(jià)正確就行了。”
　　從中看出，原告方主張真實(shí)應(yīng)當(dāng)采取一元化標(biāo)準(zhǔn)，其理由在于：一方面，立法本身并沒(méi)有區(qū)分真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，區(qū)分不同的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致的結(jié)果是鼓勵(lì)虛假新聞。實(shí)際上原告代理人在這里的傾向是采納客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。而被告代理人則區(qū)分了三種真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，指出新聞的真實(shí)與客觀的真實(shí)存在差距是不可避免的，進(jìn)一步指出法官在認(rèn)定法律事實(shí)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)允許一定的失實(shí)空間。
　　……