序 言
這一比較法研究已經(jīng)計(jì)劃了很長時(shí)間。1978年，蒂洛·拉姆準(zhǔn)備了一份研究提綱，并遴選了一批來自各國的法律學(xué)者，由他們根據(jù)統(tǒng)一的調(diào)查問卷就本國的情況準(zhǔn)備一份國別報(bào)告。這些國別報(bào)告涵蓋了當(dāng)時(shí)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的成員國:比利時(shí)(伊萊恩·沃格爾-波斯基)，英國和愛爾蘭(鮑勃·赫普爾)，丹麥(奧利·哈塞爾巴爾赫)，法國(讓-克勞德·佳維列)，德國(蒂洛·拉姆)，意大利(布魯諾·韋尼齊亞尼)，荷蘭(安托萬·雅各布斯)，同時(shí)也適當(dāng)考慮了盧森堡的情況。這些國別報(bào)告于1979年12月在德國黑森州召開的會議上進(jìn)行了討論，并且參會人員被安排在此基礎(chǔ)上撰寫相應(yīng)的章節(jié)。章節(jié)初稿在隨后舉行的一系列會議上進(jìn)行反復(fù)討論，這些會議包括1980年9月在英國坎特伯雷、1980年12月在意大利巴里、1981年9月在法國波爾多、1982年5月在荷蘭菲赫特、1985年5月在意大利巴里先后舉辦的專題會議。本書的各章節(jié)最后由鮑勃·赫普爾從語言角度進(jìn)行了重新組織、潤色，并對全書進(jìn)行了編校，準(zhǔn)備了本書的附錄材料。因此，本書顯然是一項(xiàng)多方合作的成果，當(dāng)然,文責(zé)自負(fù)。
正如我們在導(dǎo)論部分闡述的那樣，我們的目的是從比較法的角度，解釋歐洲九國從工業(yè)革命初期到1945年這一形成階段勞動法的起源以及相互之間的關(guān)系。這不是傳統(tǒng)意義上的歷史研究，但很明顯我們的論述又在很大程度上汲取了諸多歷史學(xué)家、社會學(xué)家和其他社會科學(xué)學(xué)者的著述以及許多已被塵封的法學(xué)著作的養(yǎng)分。我們冒著被歷史學(xué)家批評為淺嘗輒止的危險(xiǎn)，被社會學(xué)家批評為以規(guī)則和制度先入為主的風(fēng)險(xiǎn),以及被法學(xué)家批評為缺少制度細(xì)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，很遺憾的是，這一研究主題在很大程度上被遺忘，如果我們的研究能夠引發(fā)對比較法以及比較勞動關(guān)系在更廣闊視野層面上的討論，那將是非常令人欣慰的。我們希望那些在本研究開始后又加入歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的成員國的同事們，以及其他國家的同事們，能夠?qū)φ毡緯�中所討論的趨勢對其本國的勞動法狀況進(jìn)行檢視。這一研究完成之后，也可延伸對1945年之后歐洲各國勞動法的歷史開展比較研究。
本書可能被那些對相關(guān)國家的憲法、法律體系、政黨以及工會的進(jìn)展缺少了解的學(xué)生所使用�；�于這一考慮，我們針對這些事項(xiàng)撰寫了一個(gè)簡短的各國概覽(附錄一),1789-1945年勞動法年表(附錄二)，以及比較數(shù)據(jù)(附錄三)。附錄四選取了部分勞動法歷史文件，以英文語言的形式呈現(xiàn)出來，向我們展示了這一時(shí)期勞動法律的多樣性。參考文獻(xiàn)部分不僅包括本書直接引用的文獻(xiàn)，也包括作者們在寫作時(shí)所參考的其他文獻(xiàn)。
鮑勃·赫普爾
1985年9月于倫敦