本書通過對合比例性概念進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)存在如下三重比例觀：作為正義要求的比例觀、作為手段評價的比例觀和作為權(quán)益平衡的比例觀。此外，對于在部門法領(lǐng)域存在的比例原則泛化這一現(xiàn)象，應(yīng)該理解為憲法比例原則的部門法化，因此尋找比例原則的憲法規(guī)范基礎(chǔ)就成了應(yīng)有之義。雖然現(xiàn)行《憲法》并未規(guī)定比例原則，但這并不意味著從憲法相關(guān)規(guī)定中無法推出比例原則。在理論上，就比例原則自身而言，一個以正當(dāng)目的原則為獨立審查步驟的四階比例原則更能成立，其中適當(dāng)性原則與必要性原則對立法機(jī)關(guān)實施手段-目的審查(事實發(fā)現(xiàn)維度)，正當(dāng)目的原則與平衡原則實施規(guī)范性審查(價值證立維度)。同時，由于稀釋權(quán)利、不可通約性以及效率損失等問題的存在，比例原則在理論上正面臨多方面挑戰(zhàn)。首先，通過平衡原則來處理公共利益與基本權(quán)利的沖突意味著權(quán)利、利益和政策在性質(zhì)上沒有差別，這使得權(quán)利保護(hù)不再具有優(yōu)先性。其次，當(dāng)把權(quán)利與利益等異質(zhì)的事項放在一起衡量時，又會因為不存在供平衡參照的標(biāo)準(zhǔn)而使裁判任意化，裁判的任意化又會導(dǎo)致裁判者裁量權(quán)激增從而做出不理性的裁判，最終損害法的確定性、損害法治。最后，如果說上述批評是針對平衡原則的，那么還有一種基于效率的批評則是針對手段-目的審查的，它認(rèn)為比例原則自身的結(jié)構(gòu)化特征會導(dǎo)致效率損失，所以應(yīng)該以成本-收益分析替代它。事實上，所有這些批評都是站不住腳的。就稀釋權(quán)利這一批評而言，由于后果主義式的平衡原則與權(quán)利優(yōu)先性觀念是相容的，并且在面對公共利益時權(quán)利具有自限性，因此不能認(rèn)為對基本權(quán)利與公共利益進(jìn)行衡量就稀釋了權(quán)利。至于不可通約性批評，阿列克西論證“對憲法的重要性”可作為平衡參照的共同標(biāo)準(zhǔn)，而巴拉克論證“邊際社會重要性”可作為共同標(biāo)準(zhǔn)，這在很大程度上回應(yīng)了哈貝馬斯的批評。針對基于效率的批評可以作如下回應(yīng)：因為標(biāo)準(zhǔn)比例原則并不將效率作為唯一價值目標(biāo)來追求，并且成本收益分析為了追求效率會侵犯權(quán)利，所以標(biāo)準(zhǔn)比例原則反而是一種能夠限制公權(quán)力保障個人權(quán)利的設(shè)置。