序 言

中國近代史學(xué)自從胡適、傅斯年一派占據(jù)主流以后，研究趨于專門化和考據(jù)化，賀昌群謂為論文寫作或?qū)ｎ}研究的時代（Age of Monograph History），[1]通史的寫作和需求因此無形中被忽略。最明顯一例，便是1904－1906年出版的夏曾佑《中國歷史教科書》，經(jīng)過專家評選，在1933年被商務(wù)印書館列為大學(xué)叢書，引起錢穆、繆鳳林、陳登原等追求博通的學(xué)人的廣泛批評，[2]激發(fā)起一輪撰寫新通史的熱潮。即便是號稱要動手動腳找材料的傅斯年也認(rèn)識到通史之作有其現(xiàn)實需要，故而推薦留學(xué)生身份的張蔭麟撰寫通史，以作中小學(xué)歷史教本。[3]

事實證明，傅氏的選擇確有眼光。張蔭麟的《中國史綱》最終僅寫至東漢，但是甫一出版，就大受好評，至今仍膾炙人口（重印版本至少已超百種）。童書業(yè)的書評認(rèn)為：既有豐富之史學(xué)知識，又具通貫之史學(xué)眼光；深入淺出，人人能解。在當(dāng)代通史作品中，允稱佳著。[4]金毓黻在日記中也指出：覺其敘述之樸實深刻，殊非并世諸作所能及。[5]然則論者多著眼于蔭麟之特具通識或文字優(yōu)美，對其通史理論的哲學(xué)性欠缺深切的討論。[6]特別是其編纂的《通史原理》一書較為完整地反映出其歷史哲學(xué)的綱領(lǐng)，卻少人加以全面、綜合的解析，使其哲學(xué)思維批判下的通史理想無法彰明。以下所論，旨在辨析《通史原理》的篇目源流、知識背景和著譯爭議，并嘗試從史、哲互動的角度探討張蔭麟通史寫作的理論底蘊。

[1] 賀昌群：《哀張蔭麟先生》，《理想與文化》第2期，1943年1月，第3頁。

[2] 公沙（錢穆）：《評夏曾佑<中國古代史>》，《大公報·圖書副刊》第20期，1934年3月31日；繆鳳林：《大學(xué)叢書本國史兩種》，《圖書評論》第2卷第8期，1934年4月；陳登原：《夏曾佑著<中國古代史>》，《圖書評論》第2卷第11期，1934年7月1日。

[3] 傅斯年向陳寅恪提出，修史非留學(xué)生不可，同時應(yīng)是博聞而又有志史學(xué)，而又有批評的意覺者，蔭麟無疑符合這一條件。見《傅斯年致陳寅恪》（1929年9月9日），王汎森等主編：《傅斯年遺札》第1卷，臺北：中研院史語所2011年，第227頁。陳氏后來向傅斯年推薦張蔭麟入北大教通史未成，但其人記誦博洽而思想有條理的評語相信已給傅氏留下深刻印象。參見李欣榮：《主流與旁支：張蔭麟與民國學(xué)界》，桑兵、關(guān)曉紅主編：《先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國學(xué)術(shù)流派研究》，三聯(lián)書店2007年。

[4] 童書業(yè)：《評張蔭麟<中國史綱>第一冊》，上�！稏|南日報》（文史版），1949年2月20日。

[5] 金毓黻：《記張蔭麟》，陳潤成、李欣榮編：《天才的史學(xué)家：追憶張蔭麟》，清華大學(xué)出版社2009年，第284頁。

[6] 許冠三對于張蔭麟的通史方法論評價甚高，所論直探本源。見其《張蔭麟：既是科學(xué)亦是藝術(shù)》，《新史學(xué)九十年》，岳麓書社2003年，第73－76頁。另可參林麗月：《張蔭麟史學(xué)理論評析》，《臺灣師范大學(xué)歷史學(xué)報》第6期，1978年5月。楊俊光論析張氏對于各種歷史哲學(xué)的批判性看法，參其《批判與革新：南粵史家張蔭麟歷史哲學(xué)管窺》，《貴州文史叢刊》2013年第1期。