對(duì)于行政法的認(rèn)識(shí)，站在本質(zhì)主義或者一元的角度，即可以給出一個(gè)抽象定義。例如我國(guó)行政法上，普遍認(rèn)為行政法可以界定，而且大多采取調(diào)整對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這種視角沒有考慮到社會(huì)現(xiàn)象的多樣性，以一元替代多元容易構(gòu)成一種概念的專橫。美國(guó)法官卡多佐認(rèn)為，概念的專橫乃是產(chǎn)生大量非正義現(xiàn)象的根源，當(dāng)概念被視為真實(shí)存在并以全然無(wú)視后果的方式被發(fā)展到其邏輯的極限時(shí)，概念就不再是仆人而是暴君了。從很大程度上來(lái)講，當(dāng)概念導(dǎo)致壓制或非正義時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)把它們視為可以重新闡述和可以加以限制的臨時(shí)假定來(lái)對(duì)待。相反，從實(shí)用主義或者多元的角度來(lái)看，行政法可能存在不同的定義，而無(wú)法找到各個(gè)學(xué)科共同接受的本質(zhì)——“標(biāo)準(zhǔn)答案”，各個(gè)學(xué)科的解釋為我們提供了多元的視角，最終需要民主化的社會(huì)機(jī)制來(lái)確定真正給我們帶來(lái)效用的選擇。在這種哲學(xué)指引下，在英美法系行政法上，一般認(rèn)為行政法無(wú)法界定，而只能對(duì)其進(jìn)行開放性的描述。
　　二、法律保留原則與禁止授予立法權(quán)原則
　　在國(guó)內(nèi)行政法的教科書中，基本上都介紹了法律保留原則，包括其含義、德國(guó)法的背景以及相關(guān)學(xué)說(shuō)。法律保留原則是涉及公民重要或基本的權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)，專屬于國(guó)家立法權(quán)限范圍，行政主體不得代為規(guī)定。在法律保留的范圍上，有侵害保留說(shuō)、全部保留說(shuō)和重要保留說(shuō)等學(xué)說(shuō)。其中，重要保留說(shuō)認(rèn)為公民重要的、基本的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由法律加以規(guī)定，涉及相對(duì)人重要的、基本的權(quán)利義務(wù)的行政作用應(yīng)當(dāng)有明確、具體的法律依據(jù)。對(duì)此，我國(guó)《立法法》第8條規(guī)定有所體現(xiàn)。這樣的知識(shí)框架如何通過(guò)比較的方法來(lái)進(jìn)一步拓展呢？首先，我們要思考兩大法系行政法原則的來(lái)源，即大陸法系往往通過(guò)立法和學(xué)說(shuō)來(lái)確定法律原則，而英美法系則傾向于通過(guò)司法判例來(lái)確定法律原則。其次，我們要思考行政法原則的作用和功能何在。大陸法系上的法律保留原則旨在通過(guò)原則來(lái)確定行政立法的權(quán)限范圍，以此限制行政立法權(quán)力。那么，英美法系行政法如何來(lái)解決這一法律問(wèn)題呢？我們發(fā)現(xiàn)在英美法系的行政法上，并沒有法律保留的理論，而只有類似的禁止授予立法權(quán)原則。
　　……