談改革1
　　上世紀(jì)80年代中期進(jìn)行的“利改稅”和“撥改貸”我們不能否認(rèn)它的積極意義，但從某種意義上講可以理解為政府與企業(yè)之間玩的虛擬游戲。……這就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)中政府與國(guó)有企業(yè)之間的模擬游戲。當(dāng)然，中國(guó)的許多改革都有一個(gè)從假戲假唱到假戲真唱，再到真戲真唱的過(guò)程。沒(méi)有“利改稅”，沒(méi)有“撥改貸”，中國(guó)的改革也走不到今天這一步。
　　談改革2
　　從理論上講，租、稅、利三個(gè)概念是很不一樣的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下代表不同的制度安排。租是合同收入，稅是法定收入，利是剩余收入。為什么在我們國(guó)家，這些概念老攪在塊？很簡(jiǎn)單，因?yàn)橘Y源是國(guó)家所有的，企業(yè)是國(guó)家投資的，國(guó)家的所有者職能和公共管理職能又都是政府本身承擔(dān)的，這些肯定要攪在一塊。這就像一個(gè)體戶開(kāi)一個(gè)飯館，菜是自己種的，房子是自己所有的，所有服務(wù)工作都是自己干的，你非要站出來(lái)說(shuō)我的資本收益是多少，工資是多少，利潤(rùn)是多少，就顯得有點(diǎn)無(wú)聊。
　　談改革3
　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是從地方分權(quán)化而非民營(yíng)化開(kāi)始的。在過(guò)去的二十年中，特別是從上個(gè)世紀(jì)90年代初起，中國(guó)的民營(yíng)化進(jìn)程在速度和廣度上都有所深化。我們的理論可以很好地解釋這一自發(fā)的民營(yíng)化進(jìn)程。基本的邏輯是，放權(quán)導(dǎo)致了地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)，地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)又反過(guò)來(lái)引發(fā)了民營(yíng)化�！�…從1979年開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)改革實(shí)際上可以看作將經(jīng)濟(jì)剩余分享權(quán)和控制權(quán)由中央政府重新分配給地方政府和由地方政府重新分配給企業(yè)經(jīng)理的演進(jìn)過(guò)程。我們可以將前一種過(guò)程視作“地方分權(quán)化”（decentralization），后一種過(guò)程視為“企業(yè)分權(quán)化”（deregulation）。
　　談改革4
　　若要理解中國(guó)民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的未來(lái)，則我們首先需要理解中國(guó)國(guó)企改革和民企崛起的歷程。
　　在鄧小平發(fā)起改革之前，和其他社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家一樣，中國(guó)的城市經(jīng)濟(jì)被國(guó)有部門壟斷，幾乎完全不存在民營(yíng)企業(yè)。因此自然地，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變中的一個(gè)核心內(nèi)容，即改革國(guó)企和發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。
　　接下來(lái)的30多年，國(guó)企改革經(jīng)歷了三個(gè)階段：1978—1992年，1992—2003年，2003—2012年。每個(gè)階段背后的理論和政策工具都不同。
　　在第一階段，即從1978年直至1992年初，改革派官員與大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，國(guó)企可以通過(guò)改善管理、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制提高效率，因此，沒(méi)有必要變更國(guó)有產(chǎn)權(quán)。在這一理論指導(dǎo)下，官方的改革政策是“政企分開(kāi)”、“放權(quán)讓利”—也就是給予企業(yè)必要的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，以讓經(jīng)理人根據(jù)市場(chǎng)供需狀況作經(jīng)營(yíng)決定，并且允許企業(yè)保留一部分經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，以激勵(lì)管理層和員工努力工作。
　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的改革政策取得了一定的積極成效。然而，國(guó)企的整體表現(xiàn)卻不盡如人意。到1980年代末期，面對(duì)來(lái)自非國(guó)有企業(yè)（主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）和外資在華合資企業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)企不僅在效率和競(jìng)爭(zhēng)力上落后前者，大部分國(guó)企離開(kāi)了政府補(bǔ)貼和銀行貸款就無(wú)法存活。到1990年代初，許多國(guó)企過(guò)度負(fù)債，難以償還銀行的本金和利息，直接威脅到銀行體系的穩(wěn)定。對(duì)地方政府來(lái)說(shuō)，國(guó)企從曾經(jīng)的財(cái)政主要貢獻(xiàn)者變成了嚴(yán)重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。1992年，工業(yè)國(guó)企中虧損國(guó)企的虧損額超過(guò)了盈利國(guó)企的盈利額。
　　1980年代不盡如人意的國(guó)企改革史給我們上了很大一課。到1990年代初，許多政府官員和經(jīng)濟(jì)學(xué)家已意識(shí)到?jīng)]有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的根本變革，國(guó)企改革很難推進(jìn)。在鄧小平1992年春南方談話號(hào)召再次回歸改革路線后，中共十四大正式將“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”列為改革目標(biāo)。改革的指導(dǎo)理論轉(zhuǎn)變，開(kāi)啟了國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的新篇章。盡管“保持公有制的主體地位”仍是官方的原則，多種形式的民營(yíng)化和部分民營(yíng)化受到鼓勵(lì)，或在“建立產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度”的庇護(hù)下，至少得到默許。許多地方政府啟動(dòng)了國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的步伐。到1997年，大部分縣屬國(guó)企和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都已實(shí)現(xiàn)了全部或部分民營(yíng)化。1998年，部分受亞洲金融危機(jī)推動(dòng)，中央政府發(fā)起了“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整”，推出了1000家大型國(guó)企的公司制試點(diǎn)。到2003年，大部分直轄市級(jí)、省級(jí)，甚至中央級(jí)的企業(yè)都通過(guò)產(chǎn)權(quán)多元化、上市等措施實(shí)現(xiàn)了公司化改制。國(guó)企逐漸開(kāi)始從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域撤退。
　　以1992年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)的國(guó)企改革政策的轉(zhuǎn)變，意味著在國(guó)企改革的第一階段，國(guó)有部門仍在擴(kuò)張，而在國(guó)企改革的第二階段，國(guó)有部門收縮了。例如，1978—1992年，國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門的職工人數(shù)從6000萬(wàn)增加到8000萬(wàn)；然而，1992年后，這一數(shù)字逐年降低到2004年的3000萬(wàn)，僅相當(dāng)于1978年時(shí)的一半。
　　2003年新一屆政府執(zhí)政，國(guó)企改革進(jìn)入了第三個(gè)階段。那一年，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)成立，國(guó)務(wù)院體改辦并入國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)（之后更名為“國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)”，簡(jiǎn)稱“發(fā)改委”）。自那以后，除了國(guó)有銀行及其他金融機(jī)構(gòu)在引入戰(zhàn)略投資者后成功上市外，改革失去了原來(lái)的勢(shì)頭。
　　談改革5
　　30多年的經(jīng)濟(jì)改革極大地改變了中國(guó)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)。盡管相比國(guó)企，民企一直受到歧視，“國(guó)進(jìn)民退”在過(guò)去幾年變得引人矚目，但總的趨勢(shì)卻是國(guó)有領(lǐng)域的收縮和私有領(lǐng)域的擴(kuò)張。國(guó)企在工業(yè)增加值中的比重從1978年的80.7%減少到了2010年的26.6%，而同一時(shí)期私企的份額從幾乎是零攀升到了30.5%。在39個(gè)行業(yè)中，到2010年時(shí)國(guó)企退出了其中的20個(gè)（國(guó)企增加值比例不到20%）。在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）中，國(guó)企如今大體上貢獻(xiàn)了不到40%，而非國(guó)有企業(yè)貢獻(xiàn)了超過(guò)60%。
　　然而，國(guó)企仍在關(guān)鍵行業(yè)，如能源、原材料、裝備制造中扮演了關(guān)鍵角色。國(guó)企在金融、通訊、石油天然氣以及公用事業(yè)中占據(jù)壟斷地位。換言之，國(guó)企在30多年后仍掌控著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的命脈。
　　此外，國(guó)企和民企間不存在公平競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)企仍享有許多政策和法律賦予的特權(quán)，民企仍在融資、市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收以及其他方面遭受嚴(yán)重的法律或行政意義上的歧視。一些關(guān)鍵行業(yè)仍未對(duì)民企開(kāi)放。
　　國(guó)企主導(dǎo)這些行業(yè)并非由于它們的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，而是因?yàn)樗鼈儞碛蟹�律和政策賦予的排他性地位。
　　更重要的是，盡管“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)”已明確寫進(jìn)了2004年新修訂的憲法中，私有產(chǎn)權(quán)在中國(guó)仍未受到真正保護(hù)。政府對(duì)民企的政策總是變來(lái)變?nèi)�，缺乏可預(yù)期性。通過(guò)各種手段對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的收繳不時(shí)發(fā)生。過(guò)去幾年中商界人士的大規(guī)模移民，說(shuō)明企業(yè)家階層對(duì)未來(lái)并不非常樂(lè)觀。
　　過(guò)去幾年改革的停滯讓許多人擔(dān)心。民企和國(guó)企的未來(lái)在很大程度上取決于新一代領(lǐng)導(dǎo)人的改革精神和政策主張。中共十八屆三中全會(huì)確立了“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的改革目標(biāo)，并提出了“混合所有制”的政策主張，這是一個(gè)積極的信號(hào)。雖然預(yù)測(cè)未來(lái)總是有風(fēng)險(xiǎn)的，我還是有些信心，相信改變會(huì)到來(lái)。
　　首先，也是最重要的，目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩說(shuō)明，除非徹底改革增長(zhǎng)模式，中國(guó)很難持續(xù)保持經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)。過(guò)去30年的高增長(zhǎng)建立在低勞動(dòng)成本、出口導(dǎo)向的基礎(chǔ)上。隨著勞動(dòng)成本的增長(zhǎng)（過(guò)去10年年增長(zhǎng)15%），出口愈加困難，中國(guó)企業(yè)必須變得更有創(chuàng)新性。這一轉(zhuǎn)變能否實(shí)現(xiàn)，很大程度上取決于民營(yíng)企業(yè)家活力的激發(fā)，而非國(guó)企的擴(kuò)張，因?yàn)閲?guó)企沒(méi)辦法有創(chuàng)新性。
　　第二，國(guó)企在關(guān)鍵行業(yè)的壟斷已造成廣泛的不滿。消費(fèi)者抱怨高價(jià)格和低服務(wù)質(zhì)量；企業(yè)家批評(píng)國(guó)企的不公平競(jìng)爭(zhēng)；公眾指責(zé)國(guó)企搞裙帶關(guān)系和大規(guī)模腐�。幻癖娚踔烈�求分享國(guó)企的壟斷利潤(rùn)，不滿于它們利益自肥。所有這些都說(shuō)明國(guó)企不再像以前那么受人們歡迎了，這為國(guó)企的民營(yíng)化提供了積極的公眾基礎(chǔ)。
　　2012年國(guó)務(wù)院頒布了發(fā)展民企的新三十六條，允許民企進(jìn)入所有行業(yè)。新一屆政府也開(kāi)始了新一輪的審批制改革，并將以“負(fù)面清單”和“事后監(jiān)管”代替事前的全面審批。雖然考慮到大量法律和行政壁壘仍存，加之普遍存在的“改革疲勞癥”，這一改革政策的實(shí)施將頗為不易，但這一舉動(dòng)本身卻說(shuō)明，我前面談到的兩點(diǎn)考慮已引起了最高決策層的注意。
　　第三，大量研究都證明國(guó)企不如民企有效率。一部分國(guó)企利潤(rùn)高，僅僅是因?yàn)椋?）壟斷，（2）過(guò)去幾年資源價(jià)格的上漲，（3）它們使用了許多免費(fèi)或準(zhǔn)免費(fèi)的資源。但過(guò)去幾年國(guó)企也因?yàn)檫^(guò)度擴(kuò)張和廉價(jià)信貸而變得負(fù)債累累。隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，它們的利潤(rùn)將下降，甚至轉(zhuǎn)為虧損，不良貸款將重現(xiàn)。如果這一現(xiàn)象發(fā)生，政府將被迫民營(yíng)化它們，正如1990年代中后期所做的一樣。
　　第四，中國(guó)正在建立一個(gè)全國(guó)性的社會(huì)保障體系。社�；�金已面臨赤字。隨著人口老齡化，赤字必然會(huì)變得很大。唯一的解決辦法是把國(guó)家在國(guó)企中的股份轉(zhuǎn)化為社�；�金，或通過(guò)出售國(guó)企籌措資金。事實(shí)上，國(guó)有股份的轉(zhuǎn)化已于近幾年開(kāi)始了。
　　以上四個(gè)原因?qū)⒋偈拐�府遲早回到被中斷了的民營(yíng)化的道路上，并給予民企發(fā)展更大的空間。即使是出于政治穩(wěn)定的考慮，政府也必須這么做。
　　現(xiàn)有國(guó)企的民營(yíng)化現(xiàn)在主要是一個(gè)政治決策，在技術(shù)上不是件難事�？紤]到多數(shù)大國(guó)企已在股票市場(chǎng)上市，政府需要做的只是將其所持的股份轉(zhuǎn)讓給民營(yíng)企業(yè)，或分發(fā)給居民。預(yù)計(jì)在未來(lái)10—20年內(nèi)，國(guó)企占GDP的份額下降到10%或更低是有可能的。中國(guó)或許將成為一個(gè)建立在私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
　　當(dāng)然，考慮到中國(guó)改革的不確定性，其他的未來(lái)場(chǎng)景也是可能的。然而，如果民企不能成長(zhǎng)為真正的市場(chǎng)主體，我相信中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)在將來(lái)遇到大麻煩。
　　談民企
　　中國(guó)民企的發(fā)展與國(guó)企的改革齊頭并進(jìn)。與早期的官方理論——認(rèn)為只有公有制企業(yè)（包括國(guó)家和集體所有）才是社會(huì)主義——一致，民企直到1988年后才真正在法律意義上合法。盡管在實(shí)際操作層面，一些地方政府出于就業(yè)壓力容許了民企自發(fā)的發(fā)展，中央政府卻不時(shí)地壓制民企。民企的合法化經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，其中包括幾次行政和立法的改革步驟。個(gè)體戶在1982年獲得合法地位。私營(yíng)企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論后，在1988年獲得法律地位。即使是在那以后，私營(yíng)企業(yè)仍然在政治和行政層面受到歧視。1989年政治風(fēng)波以后，政府發(fā)動(dòng)了又一輪對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的打壓運(yùn)動(dòng)。因此自然地，幾乎所有在1980年代成立的非國(guó)有企業(yè)都注冊(cè)為“集體企業(yè)”（在農(nóng)村地區(qū)則是“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”），盡管其中許多實(shí)際上為私人所有并運(yùn)營(yíng)。
　　與國(guó)企改革一樣，1992年同樣是民企發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在鄧小平對(duì)改革的重新推動(dòng)下，政府轉(zhuǎn)變了對(duì)私企的反對(duì)態(tài)度。民企受到的歧視有所減輕，民企的發(fā)展甚至受到鼓勵(lì)。越來(lái)越多的新民企建立起來(lái)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步摘掉了他們的“紅帽子”，變成了法律意義上的企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革私企。通過(guò)多種形式的所有制改造，許多小型甚至中型國(guó)企都轉(zhuǎn)變成了私有企業(yè)（包括“股份制企業(yè)”）。
　　在世紀(jì)之交，民企已成為中國(guó)新建企業(yè)的主流的所有制形式。例如，2000—2001年，民企的數(shù)量增加了15.1%。而在同一時(shí)期，各種所有制形式的企業(yè)數(shù)量減少了4.1%。高科技產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)熱潮進(jìn)一步推動(dòng)了民企的發(fā)展，特別是中國(guó)于2001年加入世界貿(mào)易組織以后，私企在總的工業(yè)增加值中的比例由2001年的6.1%增長(zhǎng)到了2010年的30.5%。
　　隨著私有部門的發(fā)展，三種主要的企業(yè)家族群漸次浮現(xiàn)：（1）農(nóng)民出身的企業(yè)家，（2）官員出身的企業(yè)家，（3）海歸及工程師出身的企業(yè)家。這三代企業(yè)家在他們的教育背景、創(chuàng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、企業(yè)所有制和治理、融資，特別是與政府的關(guān)系方面都各不相同。然而，三類企業(yè)家卻融合成了一股新的增長(zhǎng)勢(shì)力。
　　……